Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 06АП-1424/23 по делу N А37-2557/2022

г. Хабаровск

01 мая 2023 г.

А37-2557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"

на решение от 27.01.2023

по делу N А37-2557/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, г.Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аткинская дорожная компания" (ОГРН 1154910001828, ИНН 4909122892, г.Магадан)

о взыскании 838 153,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (Управление эксплуатации) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аткинская дорожная компания" (ООО "Аткинская дорожная компания") штрафа в сумме 838 153,32 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Ларюковая - Усть-Среднекан" км 0+000 - км 36+750, и искусственных сооружений на ней в 2022 году от 27.12.2021.

Решением от 27.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Управление эксплуатации считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

В обоснование указано на неверное толкование судом условий государственного контракта, предусматривающего взыскание штрафа в соответствии с Правилами N 1042 за некачественно оказанные услуги по содержанию объекта, предусмотренные Приложением N 3 к контракту, которые привели к образованию дефектов; при этом, суд не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него таких имущественных последствий, которые могли бы простимулировать его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аткинская дорожная компания" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.12.2021 между Управлением эксплуатации (заказчик) и ООО "Аткинская дорожная компания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0847200000421000070, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Ларюковая - Усть-Среднекан" км 0+000 - км 36+750, и искусственных сооружений на ней в 2022 году, в соответствии с требованиями настоящего контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить фактически оказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия (пункт 2.8).

Согласно пункту 2.5 контракта услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения определенного комплекса услуг, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему контракту.

Заказчик обязан осуществлять контроль над оказанием услуг по контракту исполнителем. При этом заказчик самостоятельно принимает решение о способах осуществления указанного контроля (пункт 8.1.2).

В соответствии с пунктом 8.2.3 контракта заказчик вправе выдавать в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных недостатков.

На основании пунктов 8.3.3, 9.4 контракта исполнитель обязан исполнять выданные заказчиком предписания; за свой счет устранить выявленные дефекты и в срок указанный в предписании.

Ответственность сторон установлена в разделе 14 контракта.

Пунктом 14.3 контракта установлено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 14.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 14.5 - 14.7 настоящего контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн.руб. до 500 млн.руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн.руб. до 1 млрд.руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд.руб. до 2 млрд.руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд.руб. до 5 млрд.руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд.руб. до 10 млрд.руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд.руб.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн.руб.

25.05.2022 в ходе оценки уровня содержания в весенне-летне-осенний период составлена Промежуточная ведомость, согласно которой выявлены дефекты содержания.

На основании данной Промежуточной ведомости в адрес исполнителя выдано предписание N 17/05 от 26.05.2022.

В ходе проверки исполнения предписания 06.06.2022 составлен акт N 17/05, согласно которому исполнителем не устранены следующие дефекты:

I. Земляное полотно:

- деформация обочин на км 33

II. Дорожная одежда:

- деформации и разрушения на проезжей части на км 22, км 23, км 25.

В претензии от 22.06.2022 N 1159 заказчик предложил исполнителю в добровольном порядке в течение 10-ти рабочих дней уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 838 153,32 руб. на основании пункта 14.4 контракта.

Письмом от 28.06.2022 N 254 исполнитель указал на неверное исчисление размера штрафа, который следует исчислять в соответствии с пунктом 14.7 контракта в размере 5 000 руб., поскольку данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона N 44-ФЗ, главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения предписания от 26.05.2022 N 17/05 подтвержден материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, дав толкование условиям контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая, что требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, принимая во внимание положения Правил N 1042, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ответственность в виде штрафа 5 000 руб. (с учетом цены контракта в 16 763 066,38 руб.), установленная пунктом 14.7 контракта, поскольку штраф начислен за неисполнение предписания в установленный заказчиком срок.

Указанная сумма, в отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий государственного контракта, предусматривающего взыскание штрафа в соответствии с Правилами N 1042 за некачественно оказанные услуги по содержанию объекта, предусмотренные Приложением N 3 к контракту, которые привели к образованию дефектов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование).

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (Правила N 1042), следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Между тем, по настоящему спору возможность денежной оценки допущенного подрядчиком нарушения судом не установлена, поскольку штраф начислен за неисполнение предписания в установленный заказчиком срок, что в силу пункта 14.7 контракта не имеет стоимостного выражения.

Довод жалобы о том, что суд не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него таких имущественных последствий, которые могли бы простимулировать его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.

Таким образом, учитывая, что требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, соответственно, за факт неисполнения предписания должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2023 по делу N А37-2557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов