Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15689/23 по делу N А40-132034/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-132034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыниной А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023, об отказе в удовлетворении заявления Латыниной А.В. об отстранении конкурсного управляющего Козлову Ю.Ю. по делу N А40-132034/20 о банкротстве ООО "ПродМир",

при участии в судебном заседании: от Латыниной А.В.: Крапухин А.В. по дов. от 25.05.2022; Козлова Ю.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 должник ООО "ПродМир" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Козлова Ю.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Латыниной А.В. об отстранении конкурсного управляющего Козловой Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Латынина А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд протокольным определением от 19.04.2023 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в пунктах 4-6, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении Козловой Ю.Ю. обязанностей управляющего должника, выразившихся в не проведении первого собрания кредиторов, не проведении собрания работников и бывших работников должника, не представлении к анализу финансового состояния должника документов, на основании которых был проведен данный анализ, не принятии мер к получению и восстановлению документов, необходимых для установления реальной финансово-хозяйственной деятельности должника, не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, заявитель просила отстранить Козлову Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не было допущено существенных нарушений положений Закона банкротстве при проведении процедуры банкротства, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Так, Латынина А.В. ссылается на то, что, несмотря на неоднократные попытки к созыву собрания кредиторов, за весь период банкротства не избран комитет кредиторов, не определен реестродержатель, не решен ни один вопрос, отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов, не вынесено ни одного решения первого собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 ст.67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 г по делу N А40-132034/20 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26.05.2021 г., следовательно, с учетом назначенной даты судебного заседания, проведение первого собрания кредиторов ООО "ПродМир" было назначено временным управляющим к проведению на 13.05.2021 г.

Все кредиторы, предъявившие свои требования к Должнику на дату проведения собрания кредиторов, были включены в реестр кредиторов ООО "ПродМир".

Препятствий для проведения собрания кредиторов временным управляющим не выявлено.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО "ПродМир" назначенное на 13.05.2021 г, было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (для участия в собрании был зарегистрирован один кредитор - ООО "Восемьфруктов Агротрейд", обладающий 43,192% голосов).

В связи с отсутствием кворума первое собрание кредиторов ООО "ПродМир" было признано несостоявшимся.

При этом, к судебному заседанию по рассмотрению Отчета временного управляющего ООО "ПродМир" временным управляющим представлены все необходимые документы, в т.ч. протокол несостоявшегося собрания кредиторов, анализ финансового состояния ООО "ПродМир", Отчет временного управляющего, бухгалтерская отчетность (бух.балансы за 2017, 2018 г.г), информация по имуществу Должника, ответы на запросы из регистрирующих органов.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

26.05.2021 г на основании Отчета временного управляющего и выводов, полученных при проведении анализа финансового состояния ООО "ПродМир", Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-132034/20 о признании ООО "ПродМир" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Суд не обязывал и.о. конкурсного управляющего провести повторное первое собрания кредиторов для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в т.ч. о выборе реестродержателя и избрания комитета кредиторов.

Управляющий пояснила, что в настоящее время и.о. конкурсного управляющего в соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве 1 раз в 3 месяца назначает к проведению собрания кредиторов в целях информирования кредиторов о ходе проведения процедуры конкурсного производства в ООО "ПродМир".

Ввиду отсутствия кворума собрания кредиторов признаются несостоявшимися, что не является доказательством нарушений Закона в действиях управляющего.

Латынина А.В. в своей жалобе не указывает, каким образом, не избрание комитета кредиторов и реестродержателя, а также непринятие решений по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, нарушают ее права, либо права кредиторов ООО "ПродМир" и влекут для Должника причинение убытков.

В своей жалобе Латынина А.В. также указывает на то, что Анализ финансового состояния не содержит никаких приложений и документов, на основании которых проводился финансовый анализ.

Также, по мнению апеллянта, в анализе отсутствует дата объективного банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил N 367 арбитражный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния Должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением от 18.01.2021 суд обязал руководителя ООО "ПродМир" предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в т.ч имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Управляющий указал, что определение руководителем Должника не исполнено. Запрос в адрес должника о предоставлении документации в отношении ООО "ПродМир" также остался без ответа.

Временным управляющим ООО "ПродМир" в целях проведения анализа финансового состояния сделан запрос в ИФНС N 22 по г. Москве о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018, 2019 и 2020 г.г.; сведения об открытых расчетных счетах ООО "ПродМир", сведения о проведенных налоговых проверках в отношении ООО "ПродМир".

Получен ответ с предоставлением сведений, в т.ч: сведения из книг покупок и продаж за 2018 г., частично за 2019 г; сведения о начисленных и уплаченных налогах; сведения по форме 2-НДФЛ; бухгалтерскую отчетность за 2018 г; расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2018 г; расчет по страховым взносам в ФСС за 3 мес. 2017 г, 2018 г и 6 мес.2019 г; декларации по НДС за 1-4 квартал 2018 г и 2 и 3 квартал 2019 г, декларации по налогу на прибыль за 2018 г и 9 мес. 2019 г; декларацию по налогу на имущество за 2018 г, сведения о среднесписочной численности за 2018- 2019 г.г.; сведения о транспорте, справку о состоянии расчетов, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; сведения по проведенным камеральным проверкам; копии Уставов ООО "ПродМир".

Временным управляющим ООО "ПродМир" с ресурса БФО получены бухгалтерские балансы и Отчеты прибылях и убытках за 2017, 2018 г. бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 г на ресурсе БФО отсутствовала.

Таким образом, Анализ финансового состояния проводился временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы и Отчеты о прибылях и убытках за 2017, 2018 гг. Отчетность за 2019 год - отсутствует.

В тексте Анализа финансового состояния ООО "ПродМир" в п.3 указано что, при проведении финансового анализа использовались: а) Бухгалтерский баланс ООО "ПродМир" за период с 01.01.2018 г по 01.01.2019 г., балансы за 2019 и 2020 г. для анализа не представлены; б) приложение формы N 2 к бухгалтерским балансам за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г., приложение к балансам за 2019 и 2020 г для анализа не представлены; в) ответы из регистрирующих органов.

Все документы были представлены временным управляющим ООО "ПродМир" в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродМир" к судебному заседанию по завершению процедуры наблюдения.

Анализ финансового состояния ООО "ПродМир" показал наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Латынина А.В. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "ПродМир", не соответствуют действительному состоянию должника.

В жалобе Латынина А.В. также указывает на не проведение собраний работников Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников проводится не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно полученным ответам на запрос временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего у ООО "ПродМир" из ГУ-Главного управления ПФР N 3 по г.Москве и Московской области, из ИФНС России N 22 по г.Москве, как на дату введения процедуры наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства в ООО "ПродМир", работники должника отсутствовали.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ПродМир" кредиторы, перед которыми Должник несет обязанность по выплате заработной платы отсутствуют, требования бывших работников должника ни временному управляющему ООО "ПродМир", ни и.о. конкурсного управляющего ООО "ПродМир" не предъявлялись.

Таким образом, в связи с получением сведений об отсутствии работников у Должника, у временного управляющего и у и.о. конкурсного управляющего отсутствовали и отсутствуют основания для проведения собраний работников и бывших работников должника.

Созывы собраний работников в данном случае с публикациями соответствующих сообщений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, не будут отвечать критериям разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Латынина А.В. в жалобе ссылается на информацию из ИФНС N 22 по г.Москве за 2019 г., вместе с тем, первая процедура банкротства в отношении ООО "ПродМир" введена в январе 2021 г., с 2020 г.г. ООО "ПродМир" перестало осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Обороты по счетам отсутствовали уже с июня 2019 г. Данные о работниках за 2019-2020 г ни в ИФНС, ни ГУ ПФР Должником не сдавались.

Обратного конкурсному управляющему, ни Латыниной А.В., ни иными лицами не представлено.

Латынина А.В. в своей жалобе также не указывает, каким образом, не проведение собрания работников и бывших работников ООО ПродМир" нарушают ее права, а также права кредиторов Должника.

В четвертом пункте своей жалобы Латынина А.В. указывает на злоупотребление конкурсным управляющим своим правом при взыскании дебиторской задолженности с ООО "Агросфера".

Возражая на указанные доводы, управляющий пояснила, что в июле 2021 г бывшим руководителем ООО "ПродМир" Ершовым Д.В. среди прочих документов был передан комплект документов на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Агросфера" на сумму 13 463 415,91 руб.

В целях пополнения конкурсной массы и.о.конкурного управляющего ООО "ПродМир" было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Агросферы" задолженности за поставленный в 2018-2019 г.г товар в размере 13 463 415,91 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агросфера" частично признало задолженность пред ООО "ПродМир" в размере 261 340,48 руб., которая была погашена. Денежные средства были направлены на расчеты по текущим платежам.

Управляющий пояснила также, что поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПродМир у конкурсного управляющего отсутствовали, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, опровергающие доводы ответчика о возврате бракованного товара на оставшуюся сумму долга.

Взаимоотношения с ООО "Агросфера" были в период, когда директором ООО "ПродМир" числилась Латынина А.В.

Поскольку Латынина А.В. представила в суд письменные пояснения о том, что она документы с контрагентами, в т.ч. и с ООО "Агросфера" не подписывала, за нее подписывали иные лица, суд на этом основании отказал конкурному управляющему в проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных Ответчиком.

В жалобе Латынина А.В. также указала на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе анализа банковских операций по счетам ООО "ПродМир" за период 2018-2019 г.г. и.о. конкурсного управляющего было обнаружено, что с расчетного счета в ПАО Сбербанк, Металлинвестбанк и Чувашкредитпромбанк в 2019 гг. были необоснованные перечисления в пользу третьих лиц на сумму более 32 млн. руб., в т.ч в виде выплаты заработной платы 12 349 921,31 руб.

Поскольку документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПродМир", а также документы по личному составу конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "ПродМир" не переданы, соответствующая информация в ИФНС N 22 по г.Москве отсутствует, Должником не представлялась, то при таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность перечисления денежных средств со счетов ООО "ПродМир" на счета третьих лиц в т.ч выплаченных в качестве выплаты заработной платы.

Латынина А.В. как бывший руководитель ООО "ПродМир" не указывает, какое именно имущество ООО "ПродМир" подлежит возврату, какая дебиторская задолженность не взыскана.

Кроме того, в судебном заседании по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Латынина А.В. не привела никаких документальных подтверждений в обосновании правомерности осуществленных платежей Должником на счета иных лиц.

В шестом пункте своей жалобы Латынина А.В. указывает на внесение ею денежных средств на счет ООО "ПродМир" в качестве займов, и что это Козловой Ю.Ю. это проигнорировала.

Как уже указывалось выше, согласно пояснениям управляющего, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПродМир" конкурсному управляющему не были переданы, в связи с этим, при анализе выписок по счетам ООО "ПродМир" платежи в адрес Латыниной А.В. с указанием в назначении платежа были признаны конкурсным управляющим как необоснованные.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Латыниной А.В. на Определение арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 г. Латынина А.В. ссылалась на то, что предоставляла ООО "ПродМир" займы в общей сумме 104 475 000,00 руб.

Однако, выписка по счету Латыниной А.В. не подтверждает предоставление займа ООО "ПродМир" в указанной сумме.

Согласно выписке по счета Латыниной А.В. на счет ООО "ПродМир зачислялись денежные средства по Договору займа от 10.04.2018 г в сумме 21 000 000,00 руб. и по Договору займа от 18.05.2018 г в сумме 43 975 000,00 руб.

Судя по проводкам банка, со счета в АО Кредпромбанк в августе 2018 г на счет в ПАО Сбербанк переведено только 69 000,00 руб. с назначением платежа - "для выплаты заработной платы" и 04.02.2019 г в сумме 500 000,00 руб. - с назначением платежа "для перевода по импортному контракту".

Иных переводов денежных средств со счета в АО Кредпромбанке на счета в ПАО "Чувашкредитпромбанк" и АКБ "Металлинвестбанк" конкурсным управляющим не обнаружено.

Вместе с тем, со счетов ООО "ПродМир" в ПАО Сбербанк и АКБ "Металлинвестбанк было переведено на счет в АО "Кредпромбанке" 18 320 550,00 руб с назначением платежа "Перевод собственных средств" и "возврат займа Латыниной А.В. по договору займа б/н от 18.05.2019 г".

Информации о том, куда и на какие цели тратились заемные денежные средства, конкурсному управляющему не представлено, Латынина А.В. также не пояснила, с какой целью предоставлялся заем Обществу.

В п.7 своей жалобы Латынина А.В. указывает, что перечислила на счет ООО "ПродМир" 2 000 000,00 руб.

При этом, в чем именно выражены нарушения норм Закона конкурсным управляющим, Латынина А.В. не поясняет, а также каким образом нарушаются права кредиторов и лично Латыниной А.В.

По пунктам 8 и 9 жалобы, в которых Латынина А.В. указывает о том, что Козлова Ю.Ю. не выполнила обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПродМир" таких лиц как, Попов Е.В. и Кондратов Ю.М.

По данному доводу суд апелляционной инстанции в Постановлении от 23.01.2023 по делу N А40-132034/20 указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Кондратов Ю.М. не являлся контролирующим лицом должника, ни работником должника.

Кроме того, Латынина А.В. в своей жалобе не поясняет, кто такой Попов Е.В., которого она, в период, когда являлась руководителем ООО "ПродМир", указала в качестве лица, который наравне с ней наделялся правом распоряжаться финансами ООО "ПродМир".

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего закону заявителем в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не подлежало удовлетворению.

Доводы и аргументы, изложенные в жалобе Латыниной А.В. юридически несостоятельны, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Латынина А.В. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обжалуя действия конкурсного управляющего, не указала, каким образом обжалуемые действия нарушают ее права либо влияют на размер конкурсной массы.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 по делу N А40-132034/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыниной А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров