Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-13074/23 по делу N А40-63839/2020

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-63839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Финсервис" (121151, город Москва, Тараса Шевченко набережная, дом 23а, этаж 2, пом. 1, ком. N 1, ОГРН: 1087711000013, ИНН: 7750004270) от 16 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-63839/20 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АО "Банк Финсервис" на правопреемника Бронова И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Эльсофт" в части 65 557 650, 93 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, но подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований АО "Банк Финсервис", обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эльсофт" (121248, город Москва, Кутузовский проспект, дом 17, эт 1 пом II ком 7, ОГРН: 1027700454462, ИНН: 7713309228)

при участии в судебном заседании:

от Бронова И.В. - Лазарев В.В. по доверенности от 13 марта 2023 года;

финансовый управляющий Макарова О.Ю. - лично, паспорт;

от АО "Банк Финсервис" - Болоцких А.А. по доверенности от 10 марта 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года ООО "Эльсофт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Бронова И.В. Макаровой О.Ю. о замене кредитора с АО "Банк Финсервис" на Бронова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Банк Финсервис" на правопреемника Бронова И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Эльсофт" в части 65 557 650,93 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, но подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований АО "Банк Финсервис", обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Финсервис" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и произвести процессуальную замену на сумму 13 111 530, 19 руб.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Бронов И.В. возражает относительно удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий высказал позицию по апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-63839/20 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве требование АО "Банк Финсервис" в размере 290 000 000 руб. - основной долг, 30 328 471,24 руб. - проценты, 20 227 616,65 руб. - пени, а также требование АО "Банк Финсервис" в размере 15 443 000 руб. - основной долг, 93 881,63 руб. - проценты в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Данное требование Кредитора признано судом обоснованным как основанное на договоре поручительства N 06/689/18 от 27 декабря 2018 года, заключенного с АО "Банк Финсервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рекапстрой" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 21 апреля 2015 года N 05/36/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-63839/20 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Эльсофт" требование АО "Банк Финсервис", с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, в размере 156 965 986,44 руб. - пени как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора поручительства юридического лица от 27 декабря 2018 года N 06/689/181.

Указанным определением признан статус АО "Банк Финсервис" как залогового кредитора на основании договора залога прав по банковскому счету от 13 февраля 2019 года N 06/101/19 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника ООО "Эльсофт" в размере 290 000 000 руб. - основной долг, 30 328 471,24 руб. - проценты, 20 227 616,64 руб.65 коп. - пени.

В счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21 апреля 2015 года N 05/36/15 Бронов И.В. передал в залог недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-193794/20 Бронов И.В. признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утверждена Макарова О.Ю., член СОАУ "Альянс".

В ходе процедуры банкротства Бронова И.В. реализовано заложенное имущество, финансовым управляющим перечислено в пользу банка 65 557 650,93 руб.

В связи с этим, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о проведении правопреемства требований банка на Бронова И.В. в реестре требований кредиторов ООО "Эльсофт".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, залогодателей и поручителей. Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель или залогодатель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника только после полного удовлетворения должником требований основного кредитора. В рассматриваемом случае, Броновым И.В. произведено частичное погашение требований банка, соответственно, до полного погашения обязательств перед АО "Банк Финсервис" по договору об открытии кредитных линий от 21 апреля 2015 года N 05/36/15 он не вправе получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьёй 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно.

В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям.

В рассматриваемом случае обязательства ООО "Рекапстрой" перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 05/36/15 от 21 апреля 2015 года обеспечиваются следующими обязательствами третьих лиц:

договором поручительства юридического лица от 27 декабря 2018 года N 06/689/18, заключенного между Банком и ООО "Эльсофт";

договором поручительства физического лица от 20 апреля 2021 года N 06/1042/18, заключенного между Банком и К. С.А.;

договором поручительства физического лица от 21 апреля 2015 года N 06/104/15, заключенного между Банком и Ю.В.В.;

залогом недвижимого имущества в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 июля 2018 года N 401, заключенного между ООО "Рекапстрой" и Н. А. Ю.;

залогом недвижимого имущества в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 сентября 2018 года N 403/2018, заключенным между Б. В.Е. и Броновым Иваном Владимировичем.

В рамках дела о банкротстве Бронова И.В. погашена задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21 апреля 2015 года N 05/36/15 по основному долгу в размере 65 557 650,93 руб.

При указанных обстоятельствах, процессуальное правопреемство требований Банка в реестре требований кредиторов должника в порядке регресса обоснованно в части суммы 13 111 530,19 руб. (требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующей доли, исходя из количества обеспечивающих обязательств третьих лиц).

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по настоящему делу подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-63839/20 изменить.

Произвести процессуальную замену на сумму 13 111 530, 19 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова