Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-13296/23 по делу N А40-134582/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-134582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-134582/20 (175-158) о признанием недействительным договора дарения 1/2 доли в жилом помещении от 26 декабря 2018 года, заключенного между должником Дьяченко Андреем Георгиевичем и Кузнецовой Мариной Брониславовной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой Марины Брониславовны возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича недвижимое имущество - долю 1/2 в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Андрея Георгиевича (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63)

при участии в судебном заседании: от Дьяченко А.Г. - Астапович А.А. по дов. от 30.07.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 гражданин Дьяченко Андрей Георгиевич (22.03.1977 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 770201679820, СНИЛС 094-152-356 63) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 410012. г. Саратов, ул. Большая казачья, д. 49/65, офис 705).

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит:

- Признать недействительной сделкой договор дарения доли в жилом помещении между Дьяченко Андреем Георгиевичем (Дарителем) и Кузнецовой Мариной Брониславовной (Одаряемой), совершенный 26 декабря 2018 года.

- Применить последствия недействительности указанной сделки: обязать Кузнецову Марину Брониславову возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича следующее имущество: долю в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего.

Признал недействительным договор дарения доли в жилом помещении от 26 декабря 2018 года, заключенный между должником Дьяченко Андреем Георгиевичем и Кузнецовой Мариной Брониславовной.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой Марины Брониславовны возвратить в конкурсную массу должника Дьяченко Андрея Георгиевича недвижимое имущество - долю в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д.1, кв.116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Дьяченко Андрей Георгиевич имел в собственности доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2012, которая расположена по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, кв. 116, кадастровый номер 77:07:0006004:3172.

Позднее должником было отчуждена указанная доля в жилом помещении по договору дарения от 26 декабря 2018 года, то есть в трехлетний период со дня принятия Арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

Финансовым управляющим был получен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым гражданин Дьяченко Андрей Георгиевич, именуемый в договоре Даритель с одной стороны, передал Одаряемой Кузнецовой Марине Брониславовне (матери) доли в жилом помещении по адресу г. Москва, Раменки, ул. Улофа Пальме, д. 1, квартира 116, с кадастровым номером 77:07:0006004:3172.

В договоре дарения от 26.12.2018 сторонами указано, что они находятся в семейном родстве, так как "Даритель" является сыном, а "Одаряемая" матерью.

Финансовый управляющий считая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной, обратился в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения (26 декабря 2018 года) спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором Астаховой А.С.

Указанные требования возникли из договора займа, заключенного между должником как заемщиком, и кредитором- заимодавцем 01.03.2015 сроком на 1 год под 10 % годовых.

Факт того, что решение Мещанского районного суда города Москвы по иску Астаховой А.С. к Дьяченко А.Г. о взыскании задолженности вынесено 12.02.2019, а вступило в силу 20.08.2019, правового значения не имеет, поскольку судебный акт лишь констатировал наличие неисполненного обязательства.

Обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Указанные требования не были исполнены должником в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Само оформление сделки по передаче доли путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом - матерью должника.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта также учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении имущества должника уже был наложен арест в рамках искового производства в мещанском районном суде.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-134582/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова