Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-13164/23 по делу N А40-1295/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-1295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зонова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 25.01.2022 и в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Сладкофф",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "ТПК "Сладкофф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Александрович.

25.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ИФНС России N 18 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТПК "Сладкофф" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2023) требования ИФНС России N 18 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТПК "Сладкофф" задолженности, удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 исправлена опечатка, в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и его резолютивной части от 25.01.2022 по делу N А40-1295/20- 74-6 "Б", в наименовании должника, указан ООО "ТПК "Сладкофф" (вместо ошибочно указанного Тришина В.А.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 об исправлении опечатки, Зонов Виктор Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что нарушены его права, поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части определения от 25.01.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 судом была допущена опечатка в указании наименования должника,

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исправляя опечатку, суд первой инстанции указал на то, что при изготовлении указанного судебного акта допущены опечатки в абз. 4 стр. 2. в котором должно быть указано: "Признать требование ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 43 070 841, 99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сладкофф".

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение. По заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Заявитель жалобы утверждает, что именно на основании данного определения от 11.02.2022 года у Зонова В.Ю. возникли правовые последствия, а именно, именно на основании этого Определения об удовлетворении требований ИФНС России N 18 по городу Москве, Зонов В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности с вынесением Определения, которое на момент вынесения спорного определения (от 25.01.2023 года) уже вступило в законную силу. Сам Зонов В.Ю. при вынесении определения суда о включении требований ИФНС России N 18 по городу Москве не являлся стороной в данном обособленном деле и не может знать как именно проверялись требования ИФНС России N 18 по городу Москве и какие документы в подтверждение доводов ИФНС России N 18 по городу Москве были представлены и насколько они соответствуют действительности.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть, не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, оспариваемым судебным актом не изменено содержание вынесенного судебного акта по результатам разрешения спора.

Само определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, которым требования ИФНС России N 18 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТПК "Сладкофф" задолженности, удовлетворены, Зоновым В.Ю. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-1295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова