Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-26547/23 по делу N А40-225529/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-225529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЛАЙТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-225529/22, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о прекращении производства по делу N А40-225529/22-109-398 по заявлению ООО КБ "ЛАЙТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахбатова Игоря,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ЛАЙТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Плохута М.Ю. по дов. от 03.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2022 принято к производству заявление ООО КБ "ЛАЙТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахбатова Игоря (ИНН 772303416510; 02.09.1957 года рождения, место рождения: д. Бошняково Сахалинской области; адрес регистрации: 117623, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 25, кв. 51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 прекращено производство по делу N А40-225529/22-109-398 по заявлению ООО КБ "ЛАЙТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахбатова Игоря (ИНН 772303416510; 02.09.1957 года рождения, место рождения: д. Бошняково Сахалинской области; адрес регистрации: 117623, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 25, кв. 51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "ЛАЙТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе апеллянта, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для проверки вышеприведенных значимых для дела обстоятельств судом были сделаны соответствующие запросы в государственные органы.

Так, судом первой инстанции был направлен запрос в Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38) о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации у Шахбатова Игоря (ИНН 772303416510; 02.09.1957 года рождения, место рождения: д. Бошняково Сахалинской области; адрес регистрации: 117623, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 25, кв. 51), а также о предоставлении сведений о последнем известном адресе регистрации на территории РФ.

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Москве исх. N 98/10-17347 от 07.03.2023 Шахбатов Игорь вышел из гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом б, части 1, статьи 23 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" на основании решения Посольства Российской Федерации в Варшаве N 235000251 от 25.10.1995.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что Шахбатов Игорь не является гражданином Российской Федерации и не зарегистрирован на территории Российской Федерации ни по месту жительства, ни по месту временного пребывания.

При таких обстоятельствах суд прекратил производство по делу о банкротстве должника применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия целесообразности и невозможности достижения цели процедуры банкротства - удовлетворения (частичного удовлетворения) требований кредиторов (в данном случае - уполномоченного органа).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации, не содержит никаких ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по правилам этого российского закона, содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (пункт 5 статьи 1) и признание в России решений иностранных судов по банкротству (пункт 6 статьи 1).

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах определен главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО КБ "Лайтбанк" в лице ГК АСВ, Шахбатов Игорь владеет земельными участками:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки, площадь: 10 000 кв.м., кадастровый номер: 40:08:131701:154, расположенный по адресу: Калужская область, Износковский Муниципальный район, Сельское поселение село Льнозавод, Село Льнозавод, улица Новая, земельный участок 26;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки, площадь: 8 400 кв.м., кадастровый номер: 40:08:131701:155, расположенный по адресу: Калужская область, Износковский Муниципальный район, Сельское поселение село Льнозавод, Село Льнозавод, улица Новая, земельный участок 27;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки, площадь: 10 000 кв.м., кадастровый номер: 40:08:131701:157, расположенный по адресу: Калужская область, Износковский Муниципальный район, Сельское поселение село Льнозавод, Село Льнозавод, улица Новая, земельный участок 28.

Наличие недвижимого имущества у Шахбатова Игоря предполагает оплату налога на недвижимое имущество, что свидетельствует о тесной налоговой связи с территорией Российской Федерацией.

Таким образом, по мнению апеллянта, Шахбатов Игорь, владеет недвижимым имуществом на территории Российской Федерации, таким образом Шахбатов Игорь имеет тесную связь с российским правопорядком.

Указанные обстоятельства не проверены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-225529/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик