Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 15АП-3352/23 по делу N А53-33800/2022

город Ростов-на-Дону

01 мая 2023 г.

дело N А53-33800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: представитель Куделина А.С. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-33800/2022 по иску региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" (ИНН 6166069255, ОГРН 1096100000765) к индивидуальному предпринимателю Рожко Сергею Анатольевичу (ИНН 616709490415, ОГРНИП 316619600128542) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожко Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 748,85 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 11.01.2023 истец уточнил исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, просил суд, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 283,67 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный решением Советского районного суда от 01.03.2022 штраф в размере 429 500 не является процентами, начисленными за неисполнение обязательств, неустойкой или штрафом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.04.2023 объявлен перерыв до 26.04.2023.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, POO "Донская ассоциация защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Алешина А.В. к МП Рожки С.А. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Алешиным А.В. и ИП Рожко С.А. заключено два договора: договор купли-продажи N 5/20 и договор подряда N5/20 на монтаж чаши бассейна и оборудования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года исковые требования РОО "Донской ассоциации защиты потребителей" в интересах Алешина А.В. к ИП Рожко С.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2022 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2022 отменено. Из содержания резолютивной части определения следует, что с ИП Рожко С.А. в пользу Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" взыскан штраф в сумме 429 500 руб.

Названная сумма взыскана в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик уклонился от оплаты присужденной суммы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17- 7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно толкует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как позволяющие начислить проценты на любые суммы, взысканные решением суда.

Возможность начисления процентов до даты фактического погашения долга существует в отношении основной суммы долга, но не в отношении присужденных судом штрафных санкций. Расширительное толкование указанной нормы права в данном случае не является верным.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, противоречат положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Указанный в статье 13 Закона N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Кодекса является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает следующее.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Возражений по вопросу подсудности стороны не заявляли в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 265, 13 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-33800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" (ИНН 6166069255, ОГРН 1096100000765) в доход федерального бюджета 2 265,13 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко