Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20616/23 по делу N А40-84673/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-84673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костеренко К.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-84673/22, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об утверждении порядка и условий продажи имущества должника Костеренко Павла Викторовича на условиях Положения о порядке и условиях продажи имущества Костеренко Павла Викторовича в рамках процедуры реализации имущества гражданина, подготовленное финансовым управляющим Лаврентьевым Е.А.

в рамках дела о признании Костеренко Павла Викторовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Костеренко К.В. - Миллер Д.И. по дов. от 03.12.2021

ф/у Лаврентьев Е.А. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении должника Костеренко Павла Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврентьев Евгений Александрович.

Определением от 03.03.2023 суд утвердил порядок и условия продажи имущества должника Костеренко Павла Викторовича на условиях Положения о порядке и условиях продажи имущества Костеренко Павла Викторовича в рамках процедуры реализации имущества гражданина, подготовленное финансовым управляющим Лаврентьевым Е.А.

Бывшая супруга должника Костеренко К.В. с таким определением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору вступили в противоречие с выводами по уже рассмотренному спору об истребовании у апеллянта транспортного средства, судебный акт по которому вступил в законную силу, по существу ссылается на то, что право общей собственности на спорное имущество отсутствует, следовательно, по ее мнению, отсутствуют основания для реализации указанного имущества в рамках процедуры реализации имущества бывшего супруга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, управляющий поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что с 21.01.2015 по 26.07.2019 должник состоял в браке с Костеренко К.В.

Также судом было установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства было выявлено имущество гражданина и определена его стоимость в размере кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения управляющего об оценке от 14.10.2022 N 10/01:

Лот 1:

Земельный участок, кадастровый номер 35:22:0107008:168, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д.Романово, Воскресенский, площадь 10 000 кв.м., кадастровая стоимость 630 954,06 руб.;

Здание, кадастровый номер 35:22:0107008:306, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д.Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д.Романово, площадь 147 кв.м., кадастровая стоимость 2 153 187 руб.;

Здание, кадастровый номер 35:22:0107008:308, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д.Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д.Романово, площадь 42 кв.м., кадастровая стоимость 566 062 руб.;

Здание, кадастровый номер 35:22:0107008:305, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д.Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д.Романово, площадь 249,3 кв.м., кадастровая стоимость 3 612 260 руб.;

Лот 2:

Земельный участок, кадастровый номер 35:22:0107030:1257, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д.Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д.Романово, площадь 11 241 +/- 37 кв.м., кадастровая стоимость 834 145,04 руб.;

Лот 3:

Сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер 35:22:0107008:300, местонахождение: Волгоградская область, р-н Череповецкий, д.Романово, Муниципальное образование Воскресенское, д.Романово, протяженность 291 м., описание - газовая труба, газоснабжение реабилитационного центра, кадастровая стоимость 541 000 руб.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение о порядке продажи указанного имущества должника, как указал суд, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению.

Доводы бывшей супруги должника судом первой инстанции были оценены и отклонены, поскольку, как указал суд, все имущество приобретено и зарегистрировано в период брака, следовательно, оно является совместно нажитым, при таких обстоятельствах суд посчитал, что факт регистрации имущества за бывшей супругой должника уже после расторжения брака правового значения не имеет.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Из материалов дела следует (л.д. 15 оборотная сторона), что право собственности на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 35:22:0107008:300 зарегистрировано за Костенко К.В. 31.05.2022

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0107030:1257 зарегистрировано за Костенко К.В. 09.11.2020 (л.д. 12 оборотная сторона).

Таким образом, имущество, указанное в лотах N 2 и N 3 зарегистрировано за бывшей супругой должника после расторжения брака.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами уже были установлены факт того, что должник обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов, а также факт пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением.

В отношении имущества, указанного в лоте N 1 (здание, кадастровый номер 35:22:0107008:306, здание, кадастровый номер 35:22:0107008:308, здание, кадастровый номер 35:22:0107008:305), суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных сведений из ЕГРН следует, что в отношении всего недвижимого имущества основания государственной регистрации возникли в период с 07.04.2014 по 19.01.2015, то есть до заключения брака с должником.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:22:0107008:168 представлены доказательства, что он находился во владении бывшей супруги должника с 16.09.2014, то есть до заключения брака с должником.

На основании изложенного, вполне очевидно, что в отношении имущества, указанного в Лоте N 1, нельзя сказать, что оно было нажито совместно и в период брака.

Кроме того, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о приобретении и регистрации имущества в период брака вступил в противоречие с выводом этого же суда о регистрации имущества за одним из супругов после расторжения брака.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не мог так однозначно высказаться о судьбе рассматриваемого имущества, о том, что оно является совместно нажитым, поскольку часть рассматриваемого имущества зарегистрирована за должником после расторжения брака, а другая часть - приобретена до вступления в брак.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что зарегистрированное за супругой должника имущество является совместно нажитым имуществом супругов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности реализации рассматриваемого в настоящем случае имущества в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем признает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии Положения о порядке продажи указанного имущества должника правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного управляющий ходатайства надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-84673/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова