Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18171/23 по делу N А40-273322/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-273322/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

по делу N А40-273322/22-142-2123, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инель" (ИНН 7724395540, ОГРН 5167746479665)

к ООО "Организатор" (ИНН 7704037955, ОГРН 1027700239764)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инель" (далее - иску ООО "Инель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ООО "Организатор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору N 1597 от 15.08.2022 в размере 405850 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору N 1597 в размере 52354,65 руб. за период с 02.09.2022 по 09.01.2023, расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-273322/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 405850 руб., неустойку в размере 52354,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по аренде специализированной техники с экипажем N 1597 (далее - Договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по аренде специализированной техники с экипажем в объеме и на объектах, установленных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик принял обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В силу п. 2.4.2 Договора заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.4.3 Договора определено, что оплата по Договору осуществляется на основании Счета Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 включительно.

Согласно ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия заключенного Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2022.

11.08.2022 между истцом и ответчиком был подписан Акт N 162 к Договору N 1597 о принятии выполненных работ по Договору на сумму 484850 руб. и был выставлен счет на N 274 на сумму 484850 руб.

Срок 15 рабочих дней, установленный п. 2.4.2 Договора, истек 01.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 405850 руб.;

Кроме того, и начислил ответчику неустойку в размере 52354,65 руб.

Претензионный порядок был соблюден.

Ответчик в отзыве просил отказать во взыскании пени в размере 46060,75 руб., так как пени были начислены истцом без учета действия моратория; представил контррасчет на меньшую сумму и просил взыскать пени в размере 32484,95 руб.; просил снизить расходы по уплате услуг представителя до 10000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору на сумму 484850 руб. подтверждался Актом N 162 на сумму 484850 руб., подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Доказательства оплаты данных услуг по аренде техники не были представлены.

В связи с этим суд Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 405850 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 7.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) Заказчиком своих обязательств по оплате по Договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика, уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной согласно п. 7.2 Договора, истцом было заявлено правомерно.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы был установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку по п. 7.2. Договора в размере 52354 руб. 65 коп., что не противоречило ст. 330 ГК РФ. Расчет пеней и период их начисления судом проверены и, вопреки доводам ответчика, были признаны верными.

Контррасчет на меньшую сумму был отклонен, как составленный не в соответствии с условиями Договора.

Поскольку срок оплаты услуг, принятых по акту 11.08.2022, истек 01.09.2022, то есть после введения в действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", условия о моратории на начисление неустоек к спорным правоотношениям, вопреки доводам ответчика, применению не подлежали.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не было установлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору в размере 52354 руб. 65 коп. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор N 37/22 оказания юридических услуг (представительства в суде) от 01.12.2022, Акт N 96 от 02.12.2022 г., счет N 96 на сумму 15000 руб., платежное поручение N 1955 от 07.12.2022 на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Нормами ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) разъяснил, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-273322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Организатор" (ИНН 7704037955, ОГРН 1027700239764) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков