Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16354/23 по делу N А40-266809/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-266809/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Максимателеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-266809/22

по исковому ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" (ИНН: 7842452561)

к АО "Максимателеком" (ИНН 7703534295)

о взыскании суммы задолженности по договору от 30.06.2022 N МТ22-053 в размере 10 999 999, 73 руб., неустойки за период с 23.09.2022 по 29.11.2022 в размере 747 999,93, руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лукич Е.А. по дов. от 9.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Максимателеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 999 999,73 руб., а также неустойки в размере 747 999,93 руб. с последующим начислением неустойки по день уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 81470 руб.

На дату подачи искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены, товар не поставлен.

На дату принятия искового заявления к производству ответчик по платежному поручению N 10019 от 07.12.2022 осуществил возврат аванса по договору от 30.06.2022 N МТ22-053 в размере 10 999 999, 73 руб.

ООО "ЛАНИТ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Максимателеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 (с момента просрочки поставки товара и до возврата аванса) в размере 835 999,98 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 81 740 руб.

Решением от 09.02.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 в размере 835 999, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 720 руб. Суд возвратил ООО "Ланит Северо-Запад" из доходов федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлину в размере 43 414 руб.

С таким решением суда не согласилось АО "Максимателеком" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объёме. Ссылается, что судом взыскана договорная неустойка по недействующему договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2022 между АО "Максима Телеком" и ООО "Ланит Северо-Запад" заключен Договор N МТ22-053 на поставку оборудования (коммутаторы, кабель электропитания, блок электропитания).

Согласно п. 5 спецификации к договору ответчик обязался поставить товары в течение 84 календарных дней с момента получения авансового платежа от истца.

30.06.2022 платежным поручением N 834 истец полностью оплатил товар в сумме 10 999 999,73 руб.

Предельный срок поставки согласно условиям договора и спецификации, истек 22.09.2022.

Истец письмом от 28.09.2022 уведомил ответчика о нарушении сроков поставки, расторжении договора поставки, а также потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

От расторжения договора и возврата денежных средств за недопоставленный товар ответчик отказался.

Согласно п.п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 13.10.2022 истец повторно уведомил ответчика о нарушении сроков поставки, требовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар и считать договор расторгнутым.

Ответ на претензию со стороны ответчик не последовало.

Указанное послужило основаниям для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 23.09.2022 по 07.12.2022 (с даты наступления просрочки поставки и до возврата аванса) в размере 835 999,98 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Суд указал, что АО "Максима Телеком" приняло на себя обязательства по договору 30.06.2022 и в тот же день получило 100 % аванс.

Таким образом, ответчик в период действия моратория (осознавая все неблагоприятные экономические условия - санкции и проч.) обязался осуществить поставку товара. Также это значит, что требования к ответчику относятся к текущим и на них не распространяется действие моратория.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ (ст. 395), представил контрасчет неустойки, просил снизить неустойку до 153 698,63 руб. за период с 23.09.2022 по 29.11.2022 (68 дней).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в полном объёме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Факт получения претензии истца от 28.09.2022 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции не учел, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, что делает невозможным взыскание договорной неустойки после расторжения договора.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик уведомил Истца об обстоятельствах непреодолимой силы, как только ему стало о них известно, с учетом указанных обстоятельств просил снизить неустойку.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком, и полагает необходимым пересчитать и снизить сумму неустойки до 171 780 руб. 82 коп.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 10 999 999,73 руб. по платежному поручению от 07.12.2022 N 10019, т.е. после принятия судом искового заявления к своему производству.

Таким образом, учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований связано, в том числе с уплатой ответчиком суммы долга после принятия судом к производству искового заявления, расходы по уплате истцом государственной пошлины, рассчитанной на сумму первоначально предъявленной ко взысканию суммы долга, возлагаются на ответчика согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-266809/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного Общества "Максимателеком" (ОГРН: 1047796902450) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" (ИНН: 7842452561) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 780 ( сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 128 (семьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) руб.

Взыскать с АО "Максимателеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева