Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14957/23 по делу N А40-19662/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-19662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛИДЕР ГРУПП" Хрусталева Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете требований от 16.11.2021 по делу N А40-19662/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИДЕР ГРУПП",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Лизинговая компания Европлан": Трубицын К.А. по дов. от 20.06.2022; от Хрусталева Л.А.: Стахурский К.В. по дов. от 05.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО "ЛИДЕР ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЛИДЕР ГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛИДЕР ГРУПП" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о признании недействительной сделкой соглашения о зачете требований от 16.11.2021.

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства-отчета об оценке от 01.02.2023 N 24/2018-2301-11-30.

С учетом доводов конкурсного управляющего, заявленных на стадии апелляционного обжалования, о неравноценности встречного предоставления по сделке, апелляционный суд с учетом положений ч. 1 ст. 262 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела считает необходимым приобщить представленный отчет об оценке к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, между ООО "Лидер Групп" (Лизингополучатель) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) было заключено Соглашение о зачете требований от 16.11.2021, по которому сумма в размере 2 012 485, 70 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 от 26.12.2018.

Полагая, что данная сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований перед ответчиком, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.02.2022 (а не 22.10.2021, как указывает управляющий), соглашение о зачете требований заключено 16.11.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежит проверке по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего, полагает также необходимым проверить наличие оснований для признания сделки по данному основанию с учетом доводов, заявленных управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и Должником (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга N 2042679-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г., в соответствии с которым во временное владение и пользования Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 38 (Тридцать восемь) календарных месяцев было передано имущество: транспортное средство КАМАЗ 6520-53 (тип ТС: Самосвал), идентификационный номер (VIN) XTC652005K1396093, год выпуска: 2019 (далее - Предмет лизинга).

Указанный Договор лизинга является договором присоединения и был заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01 августа 2018 г., являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Передача Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя была осуществлена 28.02.2019 г. в соответствии с Актом N МСК0001826 о приеме-передаче объекта основных средств.

Впоследствии в связи с существенными нарушениями условий вышеуказанного Договора лизинга со стороны Лизингополучателя Договор лизинга N 2042679-ФЛ/МБУ-19 был расторгнут по инициативе Лизингодателя на основании Уведомления от 03.06.2021 г. об одностороннем отказ от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга N 2042679-ФЛ/МБУ-19 Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя 08.06.2021 г.

Также между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и Должником (в качестве Лизингополучателя) также был заключен Договор лизинга N 2189448-ФЛ/МБУ-19 от 25.09.2019 г., в соответствии с которым во временное владение и пользования Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 35 (Тридцать пять) календарных месяцев было передано имущество: транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS (тип ТС: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ), идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ4KP123385, год выпуска: 2019 (далее - Предмет лизинга).

Указанный Договор лизинга является договором присоединения и был заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01 августа 2018 г., являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Передача Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя была осуществлена 30.09.2019 г. в соответствии с Актом N МСК0011223 о приеме-передаче объекта основных средств.

Впоследствии в связи с существенными нарушениями условий вышеуказанного Договора лизинга со стороны Лизингополучателя Договор лизинга N 2189448-ФЛ/МБУ-19 был расторгнут по инициативе Лизингодателя на основании Уведомления от 23.04.2021 г. об одностороннем отказ от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга N 2189448-ФЛ/МБУ-19 Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя 30.04.2021 г.

Как верно указал суд первой инстанции, расторжение вышеуказанных Договоров лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по договорам, совершенные до их расторжения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой.

Ответчик пояснил, что на основании письменного запроса Должника от 23.09.2021 г. были произведены расчеты завершающей обязанности по расторгнутым Договорам лизинга, после чего между Сторонами было заключено оспариваемое Соглашение от 16.11.2021 г., в соответствии с которым Стороны определили, что:

в результате расторжения Договора лизинга N 2042679-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 г. размер завершающей обязанности составляет 425 945,45 рублей в пользу Лизингополучателя;

в результате расторжения Договора лизинга N 2189448-ФЛ/МБУ-19 от 25.09.2019 г. размер завершающей обязанности составляет 2 207 774,49 рублей в пользу Лизингополучателя.

Согласно пункту 3.3.1. Соглашения от 16.11.2021 г. сумма в размере 2 012 485,70 рублей, подлежащая выплате в пользу Лизингополучателя, зачитывалась в счет исполнения обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 от 26.12.2018 г.

Кроме того, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и Должником (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 от 26.12.2018 г., в соответствии с которым во временное владение и пользования Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 60 (Шестьдесят) календарных месяцев было передано имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ E200 4MATIC (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) WDD2130431A583571, год выпуска: 2018 (далее - Предмет лизинга).

Указанный Договор лизинга является договором присоединения и был заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01 августа 2018 г., являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Передача Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя была осуществлена 28.12.2018 г. в соответствии с Актом N МСК918455 о приеме-передаче объекта основных средств.

В связи с полной оплатой Лизингополучателем (Должником) всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18, право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ E200 4MATIC (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) WDD2130431A583571, являвшееся Предметом лизинга по указанному договору, было передано Лизингополучателю на основании Договора купли-продажи N 2002016-ПР/МБУ-21 от 06.12.2021 г.

Оплата остатка лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга была осуществлена путем исполнения оспариваемого Соглашения от 16.11.2021 г. об определении завершающей обязанности по расторгнутым договорам лизинга.

На основании запроса Лизингополучателя (Должника) от 02.12.2021 г. была осуществлена реструктуризация Договора лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 путем его досрочного завершения в связи с полной оплатой всех предусмотренных договором лизинга платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим оспаривается сделка Должника, направленная на исполнение им денежного обязательства по ранее заключенному и действующему Договору лизинга N 2002016-ПР/МБУ-21 от 06.12.2021 г., по которому Должник в итоге получил равноценное встречное исполнение путем приобретения права собственности на дорогостоящий и ликвидный актив.

Суд первой инстанции обоснованно учел в обжалуемом судебном акте правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-8917(3) от 01.09.2021 г. по делу N А40-185154/2017.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у неё таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие платы по договорам лизинга в любом случае получить удовлетворение своих требований за счет продажи принадлежащего ей актива (предмета лизинга), право собственности на который носит обеспечительный характер.

По этой причине само по себе совершение Должником лизинговых платежей в период подозрительности ещё не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, в связи с чем, сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению общей стоимости активов должника.

Поэтому вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно (экономически) оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданный в собственность Лизингополучателя актив (транспортное средство) имел рыночную стоимость меньше, чем размер оспариваемого платежа, осуществленного путем зачета.

Напротив, апелляционный суд учитывает, что проведенная по заявке Ответчика независимая оценка показала, что рыночная стоимость переданного в собственность Должника актива существенно превысила размер оспариваемой сделки по зачету оплаты, из чего следует вывод о том, что имущественные интересы Должника и его кредиторов не были нарушены.

Доводы Конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств со стороны Лизингодателя подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по Договору лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 от 26.12.2018 г. были полностью исполнены обеими сторонами лизинговой сделки.

Оплата остатка лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга была осуществлена путем исполнения оспариваемого Соглашения от 16.11.2021 г. об определении завершающей обязанности по расторгнутым договорам лизинга.

На основании запроса Лизингополучателя (Должника) от 02.12.2021 г. была осуществлена реструктуризация Договора лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 путем его досрочного завершения в связи с полной оплатой всех предусмотренных договором лизинга платежей.

Ссылка Конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о несоответствии цены, указанной в договоре купли-продажи N 2002016-ПР/МБУ-21 от 06.12.2021 г., размеру исполнения (зачета) подлежит отклонению, поскольку в договоре купли-продажи была указана выкупная цена Предмета лизинга, которая не является лизинговым платежом. Но вся указанная сумма (2 012 485,70 рублей) была направлена на возмещение предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за указанное финансирование и иных расходов Лизингодателя.

После выплаты указанной суммы и возмещения Лизингодателю всех затрат, связанных с исполнением Договора лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 право собственности на Предмет лизинга подлежит передаче Лизингополучателю, что и было исполнено путем заключения договоре купли-продажи N 2002016-ПР/МБУ-21 от 06.12.2021 г., который не следует рассматривать в качестве какого-то отдельного обязательства.

Доводы Конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов Должника оспариваемой сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существу сложившихся правоотношений, вытекающих из договоров выкупного лизинга.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выполнением Лизингополучателем (Должником) всех обязательств по Договору лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 между Сторонами после выплаты всех платежей по указанному договору лизинга был заключен Договор купли-продажи, согласно которому Лизингодатель (Ответчик) передал в собственность Должника имущество (транспортное средство), являвшееся предметом Договора лизинга.

При не совершении оспариваемых платежей Должник был бы лишен возможности приобретения дорогостоящего имущества в свою собственность, а также утратил бы права владения и пользования последним Предметом лизинга в результате расторжения Договора лизинга, поскольку из условий спорных Договоров лизинга следует, что неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у Лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Должника (пункты 15.4.2., 15.4.3., 15.6. Правил N 1.2- ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01 августа 2018 г.).

Поэтому признание оспариваемого платежа, совершенного путем зачета, недействительным с необходимостью влечет лишь единственный вывод о неисполнении Должником своих обязательств по Договору лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 в полном объеме.

При этом, доводы управляющего со ссылкой на то, что требования Лизингодателя в отношении уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 2002016-ФЛ/МБУ-18 в случае их неоплаты со стороны Лизингополучателя подлежали бы включению в реестр требований кредиторов на общих основаниях, т.к. в случае неоплаты лизинговых платежей договор лизинга подлежит расторжению, а имущественные последствия такого расторжения - определению в порядке применения сальдового метода расчетов (путем соотнесения взаимных/встречных предоставлений сторон).

Само по себе совершение Должником лизинговых платежей в период подозрительности ещё не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8917(3) от 01.09.2021 г.).

Таким образом, при неоплате лизинговых платежей денежное требование Лизингодателя к Должнику по умолчанию не возникает, поскольку приоритетным способом удовлетворения требований Лизингодателя является изъятие и продажа лизингового имущества, выполняющего обеспечительную функцию и составляющего собственность Лизингодателя.

С учетом изложенного, следует также признать, что последствием признания недействительным оспариваемого платежа должен быть одновременный возврат Предмета лизинга в собственность Лизингодателя.

Применение последствий недействительности платежа без такого возврата противоречит сути реституции (восстановления положения, существовавшего до совершения недействительной сделки).

Данный вывод в полной мере соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.): Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Поскольку право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга носит обеспечительный характер, одним из последствий признания платежей по Договорам лизинга недействительными должно являться восстановление у Лизингодателя титула собственника в отношении Предметов лизинга и возврат указанного имущества из конкурсной массы Должника, который должен осуществляться вне всякой очереди требований его кредиторов.

Ответчик в данном случае пояснил, что у него отсутствуют достоверные сведения относительно текущего владельца (собственника) переданного Должнику Предмета лизинга, но согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ последним регистрационным действием в отношении транспортного средства являлась регистрация ТС за физическим лицом с 07.12.2021 г. в связи с изменением собственника.

Следовательно, в отсутствие переданного Должнику имущества, имущественным последствием признания оспариваемой сделки недействительной должно быть внеочередное взыскание рыночной стоимости переданного в имущественную массу Должника лизингового имущества.

Но в этом случае отсутствует смысл в оспаривании такой сделки, как для Должника, так и для имущественных интересов его кредиторов.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемым соглашением были суммированы размеры оплат и задолженностей по двум договорам лизинга зачтена в счет исполнения обязательств должника по третьему договору (2002016-ФЛ/МБУ-18 от 26.12.2018 г.), не свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения недействительным.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В настоящем случае имело место оспариваемое соглашение направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-19662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛИДЕР ГРУПП" Хрусталева Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров