Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-14346/23 по делу N А40-226627/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-226627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Утюгова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2018 г. квартиры (г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.2, корп.1, кв.55, назначение - жилое помещение, этаж 1, площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120311:1206) и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-226627/21 о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Красильниковой Л.В.: Морозова В.В. по дов. от 05.11.2022

от ООО "Специализированной финансовое общество Азимут": Морозова В.Е. по дов. от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 Смирнов Александр Владимирович несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Утюгов Павел Сергеевич (член САУ "СРО "Северная столица").

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным Договора купли-продажи от 17.10.2018 г. квартиры (г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.2, корп.1, кв.55, назначение - жилое помещение, этаж 1, площадью 73,9 кв.м., кадастровый номер 77:17:0120311:1206), заключенного между должником Смирновым Александром Владимировичем и Красильниковой Людмилой Владимировной.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика, ООО "Специализированной финансовое общество Азимут" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Специализированной финансовое общество Азимут", ответчика возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 17.10.2018 между Смирновым А.В. и Красильниковой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Смирнов А.В. передает в собственность Красильниковой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 2, корп. 1, кв. 55, кадастровый номер 77:17:0120311:1206 по договорной цене 5 913 000,00 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка по отчуждению имущества является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сторонами допущено злоупотребление правом при совершении спорной сделки.

При этом, суд первой инстанции учел, что спорный договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности сделки, что исключает признание сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделки стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем обособленном споре управляющий не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы ст. 61.2 закона о банкротстве.

Само по себе существенное различие между договорной и кадастровой ценой не означает наличие состава недействительной сделки, выходящий за правила ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи еще не говорит о притворности сделки и прикрытия договора дарения, т.к. отсутствие доказательств оплаты не лишает продавца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств либо расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям ответчика квартира по адресу: г. Москва, ул. Потаповская роща, дом 2, к.1, кв. 55 (предыдущий адрес: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, 3 секция жилого дома N 6 на 1 этаже кв. усл. N 55) была приобретена Смирновым Александром Владимировичем 04.10.2012 года по договору с застройщиком ООО "Полир-М" N ЮБ-6/55 04.10.2012 года.

Стоимость квартиры составила 5 913 000 рублей.

Основным источником финансирования покупки квартиры являлись кредитные средства - потребительский кредит.

Указанный кредит впоследствии был погашен.

В целях помощи для бизнеса Смирнова А.В. (зятя), в 17 сентября 2016 году ответчик предоставила ему займ в размере 71 000 (семьдесят одна) тысяча долларов США сроком до 31.12.2016 года наличными.

В эквиваленте в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (64.994) сумма займа составила 4 614 574 (Четыре миллиона шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Источником денежных средств для предоставления займа являлись денежные средства, полученные ответчиком от продажи двух квартир в г. Ташкенте (Республика Узбекистан) в связи с переездом в Москву и личных накоплений.

В связи с этим, доводы финансового управляющего относительно того, что у покупателя (Красильниковой Л.В.) не было финансовой возможности оплаты стоимости квартиры, не обоснованы.

Полученный займ не был погашен Смирновым А.В. вовремя.

Договор купли-продажи квартиры между Красильниковой Л.В. и Смирновым А.В подписан 17 октября 2018 года.

Стоимость сделки составила 5 913 000 рублей (столько же, сколько стоила квартира при ее первоначальном приобретении Смирновым А.В.).

Сумма сделки в эквиваленте составила 86 596,00 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) долларов США (курс ЦБ РФ составил 68.2826).

Основной причиной заключения сделки, согласно пояснениям ответчика, явились следующие факторы.

Учитывая, что Смирновым А.В. не был произведен возврат средств по займу, ответчик потребовала либо вернуть займ, либо продать в счет взаиморасчетов квартиру.

Соответственно, основной целью сделки по купле-продаже квартиры являлось погашение задолженности по займу Смирновым А.В. перед Красильниковой Л.В.

Отличная от рыночной стоимости стоимость продажи (в размере 5 913 000 рублей) вызвана договоренностями с учетом ранее оказанной помощи семье (дочери и зятя).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 21.12.2020 между ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) и Красильниковой В.В., Красильниковой Л.В. был заключен Кредитный договор N КФ-31081/20 на следующих условиях: сумма кредита 7 000 000,00 рублей, процентная ставка 27,99 % годовых, срок кредита 180 месяцев.

21.12.2020 в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) N КФ-31081/20-З, в силу которого Красильниковой Л.В. предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 2, корп. 1, кв. 55, кадастровый номер: 77:17:0120311:1206 (далее - Предмет залога).

28.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу ПАО "Совкомбанк" была зарегистрирована ипотека на Предмет залога, сделана отметка в Закладной от 21.12.2020 (регистрационная запись: 77:17:0120311:1206- 77/055/2020-4).

На основании договора купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения N 66 от 23.06.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "АБК-ИНВЕСТ" перешли права на Закладную от 21.12.2020, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору и права по Договору залога (ипотеки). ООО "АБК-ИНВЕСТ", на основании договора купли-продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передал права на Закладную ООО "СФО Азимут".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Залогодержатель является добросовестным поскольку не знал и не мог знать наличии пороков сделки.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ПАО "Совкомбанк", ООО "СФО Азимут" обладали или могли обладать сведениями об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк", и в последующем ООО "СФО Азимут" являются добросовестными залогодержателями и право залога сохраняется согласно ст. 353 ГК РФ даже при оспаривании договора купли-продажи.

В заявлении финансовый управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Однако, оснований для признания сделки притворной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

С удом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что сделка была исполнена сторонами, право собственности перешло в пользу ответчика.

Кроме того, впоследствии, Красильниковой В.В. спорное имущество было предоставлено в залог в обеспечение исполнения Кредитного договора N КФ31081/20.

Таким образом, ответчик осуществляла полномочия собственника имущества, распоряжаясь по своему усмотрению.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-226627/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Утюгова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик