Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16576/23 по делу N А40-253163/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-253163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-253163/22, принятое судьёй Эльдеевым А.А., по иску ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрофанов А.С. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика - Гущин С.А. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании убытков за период с 03.02.2022 по 31.05.2022 в размере 3 323 733,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (Ответчик, Банк) в пользу ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (Истец) выдана Банковская гарантия N МСК-003/ГР-2019(1) от 27.02.2019.

Банковская гарантия оформлена на 100 000 000 руб.

26.01.2022 Истец вручил Ответчику первое Требование исх. N СМК/2022/000044 от 26.01.2022 о выплате по Гарантии, в котором потребовал уплатить 100 000 000 руб.

Факт получения Ответчиком требования Истца подтверждается отметкой уполномоченного лица Ответчика на копии требования.

Исполнение первого требования Истца по Банковской гарантии подлежало рассмотрению в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения (т.е. последняя дата исполнения обязательства Ответчика - 02.02.2022).

Указанное Требование Ответчик не исполнил.

25.02.2022 после обращения Истца в суд, Ответчик частично исполнил требование Истца, уплатив Истцу 20 500 000 руб., тем самым фактически признав Требования Истца по Банковской гарантии обоснованными.

В оставшейся сумме 79 500 000 руб. Гарант выплаты по Требования не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-34265/22-31-253 взыскано с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в пользу ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН":

- денежные средства по банковской гарантии в размере 79 500 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 742 349,31 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

15.07.2022 Ответчик исполнил указанное решение суда, путем перечисления Истцу всей взысканной денежной суммы.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что Банком был получен доход от размещения денежных средств в размере ставки но кредиту физическим лицам до востребования при этом, не приводя никаких доказательств выдачи Банком денежных средств в указанном иске размере именно по данному виду кредитования.

При этом следует отметить, что Банк являясь кредитной организацией вправе размещать денежные средства путем предоставления кредитов как юридическим лицам, так и физическим лицам, при этом при кредитование может осуществляться но различным программам кредитования с различными условиями (срок, наличие обеспечение) под различные процентные ставки.

Соответственно заявителем не представлено доказательств о размещении Банком денежных средств на условиях кредитования, указанных Истцом в исковом заявлении.

Истцом не учтено следующее - кредитование является рискованной операцией (ст. 65 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)"), которая содержит риск неполучение не только процентов по выданному кредиту, но и суммы самого выданного кредита, соответственно размещение денежных средств под указанную Истцом ставку не гарантирует получение дохода в размере указанной ставки.

Упущенная выгода является неполученным кредитором доходом, который он получил бы с учетом разумных расходов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), то при установлении размера упущенной выгоды необходимо учитывать затраты лица, которое оно обязано было бы понести в связи с извлечением прибыли, то есть из вероятного дохода лица необходимо вычесть расходы, которое понесло бы лицо для извлечения дохода. Если подсчет упущенной выгоды производиться на основании доходов ответчика, то необходимо учитывать объем затрат, который понес ответчик для извлечения этого дохода.

В нарушение представленном Истцом расчёте указана только предполагаемая прибыль Байка, расходы Банка при составлении отчёта не учтены Истцом.

В качестве обоснования возможности взыскания с Банка заявленных денежных средств Истец приводит сведения о получении Банком прибыли за 6 месяце 2022 г. в размере 2,7 млрд. руб.. при этом Истец не указывает размер активов Банка, которые па 30.06.2022 г. составили 254 млрд. рублей (указаны в том же сообщении, на которое ссылается Истец).

Таким образом, при заявленном ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" подходе за каждый месяц 2022 г. Банк получал прибыль в размере 0,45 млрд. руб. (2,7 мрд. руб./6 месяцев), что при размере активов в'254 млрд. рублей составляет 2,1% годовых (0,45 млрд. руб./254 млрд. руб. * 100% * 12 месяцев), что существенно менее как ставки рефинансирования, так и заявленных Истцом процентов в исковом заявлении.

Довод заявителя о том, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом при взыскании убытков при действии моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "'Сумма процентов, установленных статье 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ)".

ООО "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" заявлена сумма убытков в размере 3 323 733.30 рублей, рассчитанная за период, с 03.02.2022 г. по 3 5.07.2022 г. как разница между ставкой рефинансирования и доходом от размещения денежных средств в размере ставки по кредиту физическим лицам, при этом Истцом ранее в рамках дела N Л40-34265/2022 были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 081 986, 31 рубль, начисленных на ту же сумму и в период действия моратория, во взыскании, которой Истцу было отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено злоупотреблений нравом при взыскании заявленных убытков при действии моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и отказе в удовлетворении требовании о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 081 986, 31 рубль, начисленных па ту же сумму и за тот же период, в рамках дела N А40-34265/2022, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-253163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова