Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2462/23 по делу N А46-16327/2021

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А46-16327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2462/2023, 08АП-3050/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16327/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (ИНН 5503053086, ОГРН 1035500000887) о взыскании 1 716 685 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозова Юлия Александровна (удостоверение, диплом магистра дата выдачи 01.03.2022, по доверенности от 12.10.2022 N ИСХ-ДИО/13929 сроком действия один год);

от Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий - Коробань Ирина Евгеньевна (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 08.07.2005, по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-65261 неустойки за период с 17.10.2019 по 04.08.2021 в сумме 691 380 руб. 57 коп.; по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6527 основного долга за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 в сумме 680 035 руб. 61 коп. и пени за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 в сумме 345 269 руб. 39 коп., с ее последующим начислением, начиная с 28.12.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, в пользу Департамент взысканы: по договору N ДКр-31-6526 пени за период с 17.10.2019 по 04.08.2021 в сумме 475 582 руб. 69 коп., по договору N Д-Кр-31-6526 задолженность в сумме 423 609 руб. 09 коп. и пени за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 в сумме 179 023 руб. 50 коп., с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возражая против принятого судебного акта, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в неприменении положений пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы. По мнению истца, суд, определяя размер арендной платы, необоснованно исключил применение повышающего коэффициента 4, что привело к частичному отказу в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе Департамент приложены соглашения к договорам об их расторжении.

В обоснование доводов собственной апелляционной жалобы ответчик указывает, что соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 4, однако при определении размера задолженности суд не учел, что платежи производились Ассоциацией, в том числе, с применением коэффициента 4, что указывает на наличие переплаты по двум договорам, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятия судебного акта. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом обстоятельств настоящего спора, имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от Департамента поступили условные расчеты неустойки с учетом даты уведомления Ассоциации об изменении размера арендной платы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными Департаментом расчетами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательства направления расчетов в адрес ответчика представлены, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Департамента, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал возможным приобщить к материалам дела в целях полного и правильного установления обстоятельств спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Мэра города Омска от 30.06.2006 N 452-р между Департаментом (арендодатель) и Ассоциацией (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельного участка

- N Д-Кр-31-6526, предметом которого является земельный участок общей площадью 16 426 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0316, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение установлено в 89 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство третьей очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта;

- N Д-Кр-31-6527, предметом которого является земельный участок, общей площадью 11 094 кв.м с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315, расположенный по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство второй очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта.

Из пунктов 1.1, 9.1 договоров следует, что земельные участки предоставлены в аренду сроком на 8 лет с момента государственной регистрации договоров.

Государственная регистрация договоров произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.09.2006.

Земельные участки преданы в аренду по актам приема-передачи от 16.09.2006.

Согласно пункту 2.6 договоров (в редакции соглашения от 30.06.2010 к договору N ДКр-31-6526 и соглашения от 05.07.2010 к договору NД-Кр-31-6527), арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца. Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности дол разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

С учетом указанного Положения размер ежемесячной арендной платы по договору N ДКр-31-6526 составляет 35 754 руб. 31 коп., по договору N Д-Кр-31-6527 - 24 394 руб. 38 коп.

Согласно пункту 7.2. договоров (в редакции соглашения от 05.07.2012 к договору N Д-Кр-31-6526 и соглашения от 04.07.2012 к договору N ДКр-31-6527) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что земельные участки со стороны арендатора с письменного согласия арендодателя переданы в субаренду ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (субарендатор) на основании договоров субаренды от 16.09.2006.

В последующем, на основании договоров субаренды от 29.11.2010 земельные участки переданы Ассоциацией в субаренду ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (субарендатор).

На основании соглашения от 17.04.2022 договор N Д-Кр-31-6526 расторгнут 22.03.2022, дополнительным соглашением от 02.03.2021 договор N Д-Кр-31-6527 расторгнут с 28.12.2020.

Как указывает истец, Ассоциация ненадлежащим образом исполняла обязательства по договорам, что привело к образованию задолженности за период с 17.10.2019 по 30.04.2021 по договору N Д-Кр-31-6526 в сумме 1 462 190 руб. 51 коп. и за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 по договору N ДКр-31-6527 в сумме 680 035 руб. 61 коп.

Поскольку в досудебном порядке (претензии от 07.05.2021 N Исх-ДИО/6882, Исх-ДИО/6883) спор не урегулирован между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в связи с установлением факта оплаты по договору N Д-Кр-31-6526 уточнил исковые требования в отношении указанного договора, заявив о взыскании неустойки за период с 17.10.2019 по 04.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 406, 606, 607, 614 ГК РФ, статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 15 статьи 396, пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договоров, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, признал требования истца обоснованными, однако посчитал, что размер арендной платы за исковой период подлежит определению без учета повышающего коэффициента, равного 4, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

В настоящем случае требования истца о взыскании задолженности заявлены за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 и неустойки за период с 17.10.2019 по 04.08.2021, следовательно, размер арендной платы в указанный период подлежит определению с учетом порядка, предусмотренного постановлением N 419-п.

Согласно пункту 3 постановления N 419-п (в редакции от 26.12.2018) расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Факт пользования ответчиком земельными участками, переданными в аренду на основании договоров, подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения размера арендной платы в части применения коэффициента 4 при расчете аренной платы и как следствие наличию либо отсутствию задолженности с учетом доводов ответчика о наличии переплаты по договорам за период, в котором аренда внесена с учетом повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, учитывая следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 постановления N 419-п (в редакции от 26.12.2018) для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства) в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, предоставленных на условии осуществления на них жилищного строительства, предусмотрено применение повышающих коэффициентов: - коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости; - коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно пункту 4.1. постановления N 419-п (в редакции постановления от 29.04.2020 N 162-п) расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства и случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка), осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кл, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кл - льготный коэффициент. Значение коэффициента Кл устанавливается в размере 0,6% на срок до восьми лет (включительно) начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства. По истечении указанного срока расчет размера арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Из содержания пункта 3 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 162-п) следует, что при определении размера арендной платы подлежит применению Кф - экономически обоснованный коэффициент (кф), значение которого определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Согласно Порядку в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, значение Кф составляет 2,6%.

Как указано выше, при определении размера земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных на условиях осуществления на них жилищного строительства, предусмотрено применение повышающих коэффициентов, в частности, коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства (пункт 15 статьи 396 НК РФ).

В данном случае суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения указанного коэффициента.

Из материалов дела следует, что договоры заключены в 2006 году, земельные участки предоставлены для жилищных нужд под строительство второй и третьей очереди жилых домов сроком на 8 лет, что указывает на то, что по состоянию на 2014 год земельные участки должны быть освоены в соответствии с целями их предоставления.

В целях осуществления строительства Ассоциация по договорам субаренды предоставила земельные участки в 2006 году ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО").

Согласно сервису "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" определением от 19.02.2010 Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А46-1428/2010.

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1428/2010 ЗАО, "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), определением от 13.11.2017 в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" завершена процедура конкурсного производства.

В отношении АО ТПИ "Омскгражданпроект", которое приняло в субаренду земельные участки по договорам от 29.11.2010, также определением от 21.11.2016 Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А46-15586/2016.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что цель использования земельных участков фактически не реализована, в предусмотренные договорами сроки строительство многоквартирных домов не осуществлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1169-О, от 23.04.2020 N 821-О, от 23.07.2020 N 1646-О, применение повышающего коэффициента относится к правомерно реализованной федеральным законодателем дискреции в налоговой сфере, направленной по своему содержанию на стимулирование соблюдения этапов строительства объектов жилья (побуждение собственников участков к оперативному завершению строительства), что не теряет своей актуальности и при предоставлении земельного участка для цели строительства на праве аренды.

В свою очередь, исходя из содержания положений налогового законодательства, применение повышающего коэффициента является правовым последствием единственного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком. Каких-либо иных исключений для применения соответствующего коэффициента кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, по общему правилу, исчисление трехлетнего срока для применения повышающего коэффициента следует производить со дня предоставления земельного участка в аренду.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Департамента о начислении арендной платы, начиная с 01.01.2019 с учетом коэффициента 4, доводы жалобы Ассоциации о наличии переплаты подлежат отклонению.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т.д. 1 л.д. 87) по договору N Д-Кр-31-6527 за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 размер арендной платы составил 1 245 663 руб. 11 коп., оплата произведена в сумме 565 627 руб. 50 коп., следовательно, задолженность составляет 680 035 руб. 61 коп.

Из указанного расчета усматривается, что за период с октября 2019 по апрель 2020 года размер ежемесячной арендной платы составлял 52 994 руб. 82 коп., с мая 2020 года по декабрь 2020 - 114 822 руб. 10 коп. (с учетом применения пункта 4.1. постановления N 419-п в редакции постановления от 29.04.2020 N 162-п).

С учетом применения указанного порядка расчета задолженности, пени по договору N Д-Кр-31-6527 за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 по расчету Департамента составили 345 269 руб. 39 коп. (т.д. 1 л.д. 88-90).

Пени по договору N Д-Кр-31-6526 за период с 17.10.2019 по 04.08.2021 составили 691 380 руб. 57 коп., исходя из размера ежемесячной арендной платы за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 78 616 руб. 97 коп., за период с мая по декабрь 2020 года - 170 336 руб. 77 коп., с января по апрель 2021 года - 162 647 руб. 62 коп. (приложение к заявлению об уточнении т.д. 2 л.д. 44).

Арифметически расчеты составлены верно, какие-либо возражения в указанной части со стороны ответчика не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в заявленном размере.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции согласно представленных Департаментом расчетов Ассоциацией произведена оплата по договору N Д-Кр-31-6527 в сумме 41 302 руб. 37 коп. (платеж от 10.03.2023) в связи с чем сумма долга составляет 638 733 руб. 24 коп.

Относительно неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени по ставке 0,1%, требование о ее взыскании заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличии вины ответчика в несвоевременной уплате арендных платежей, начиная с января 2019 года, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно пункту 2.3 договоров при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в законную силу). Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Из материалов дела следует, что уведомления об изменении размера арендной платы с 01.01.2019 в связи с принятием постановления N 419-п получены ответчиком 20.06.2019, об изменении размера арендной платы с 01.05.2020 в связи с внесением постановлением N 162-п изменений в постановление N 419-п получены ответчиком 07.09.2020.

Таким образом, несвоевременное внесение арендной платы в ином размере в связи с изменением нормативно-правовых актов явилось следствием несвоевременного направления уведомлений со стороны Департамента.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно представленным в материалы дела расчетам Департамента с учетом момента осведомленности ответчика об изменении размера арендной платы, размер неустойки по договору N Д-Кр-31-6526 за период с 17.10.2019 по 04.08.2021 составляет 648 913 руб. 24 коп., по договору N Д-Кр-31-6527 за период с 18.10.2019 по 27.12.2020 составляет 202 552 руб. 32 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии материалам дела и обстоятельствам спора, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 648 913 руб. 24 коп. и 202 552 руб. 32 коп. соответственно.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик не является коммерческой организацией.

Из пункта 1 статьи 123.1 ГК РФ следует, что некоммерческие корпоративные организации не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период действия договоров ответчиком предпринимались меры по реализации цели использования земельных участков в соответствии с их назначением в связи с чем после возбуждения процедуры банкротства в отношении АО ТПИ "Омскгражданпроект" ответчиком было получено согласие Департамента на передачу прав и обязанностей арендатора по договорам ООО "Сибградстрой Инвест", однако с учетом принятия Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер определением от 17.05.2018, которые отменены определением от 15.12.2020, ответчик в период с 17.05.2018 по 15.12.2020 не имел возможности совершать действия, направленные на изменение либо прекращение действия договоров и как следствие не имел возможности освоения земельных участок в соответствии с целями договоров.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза, по договору N Д-Кр-6526 до суммы 324 456 руб. 62 коп. и по договору N Д-Кр-6527 до суммы 101 276 руб. 16 коп.

Поскольку неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неверного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменению оспариваемого решения согласно изложенному выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что ответчик на основании пункта 2 статьи 333.37 НК РФ имеет льготы при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16327/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 1 064 466 руб. 02 коп., из которых: по договору N Д-Кр-31-6526 пени в размере 324 456 руб. 62 коп.; по договору N Д-Кр-31-6527 задолженность в сумме 638 733 руб. 24 коп. и пени в размере 101 276 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Омской городской ассоциации инвалидов и ветеранов боевых действий в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 222 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко