Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-847/22 по делу N А25-3027/2021

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А25-3027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича - Перова Андрея Валерьевича - Динковой М.С. (доверенность от 26.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича - Перова Андрея Валерьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Чупринской Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 по делу N А25-3027/2021, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича - Перова Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (ОГРНИП: 313091711400011, ИНН: 090100791586),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (далее - ИП Охтов Р.В., должник) финансовый управляющий Перов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложении проведения первого собрания кредиторов ИП Охтова Р.В. до момента рассмотрения по существу заявлений об установлении требований ООО "Стававтокомплект" и ООО фирма "Меркурий".

Определением от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Перов А.В. и конкурсный управляющий ООО "Стававтокомплект" Чупринская В.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Чупринской Валентины Александровны - Морозовой Д.М. (доверенность от 13.02.2023) о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Чупринской Валентины Александровны на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышла, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Чупринской Валентины Александровны использовать такой способ явки и участия в судебном заседании, что подтверждается подключением представителя финансового управляющего Перова А.В. к сервису "онлайн-заседания".

В судебном заседании представитель финансового управляющего Перова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Чупринской Валентины Александровны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2023. Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 27.03.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "СтавАвтоКомплект" по основному долгу в размере 12 577 479 рублей и по процентам в размере 8 754 324 рубля 93 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, а также возражения иных лиц относительно возможности принятия данного отказа, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 36 постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Поскольку судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции подписано полномочным представителем апеллянта, подавшим апелляционную жалобу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Чупринской Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 по делу N А25-3027/2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича - Перова Андрея Валерьевича, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А25-3027/2021 признано обоснованным заявление ООО "Федерация ЛЛД" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Охтова Р.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Перов А.В.

Сообщение о признании обоснованным заявления ООО "Федерация ЛЛД" о признании ИП Охтова Р.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 80 от 07.05.2022 за N 77232713022.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2022 рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов ИП Охтова Р.В. назначено на 27 марта 2023 года.

Определением суда от 02.11.2022 принято к производству заявление ООО "СтавАвтоКомплект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований по основному долгу в размере 12 577 479 рублей и по процентам в размере 8 754 324 рубля 93 копейки.

Определением суда от 31.01.2023 принято к производству заявление ООО фирма "Меркурий" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требований по основному долгу 6 519 100 руб.

Полагая, что вышеуказанные заявления кредиторов об установлении размера требований судом первой инстанции не рассмотрены, что ограничит их участие в первом собрании кредиторов, финансовый управляющий Перов А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложении проведения первого собрания кредиторов ИП Охтова Р.В. до момента рассмотрения по существу заявлений об установлении требований ООО "Стававтокомплект" и ООО фирма "Меркурий".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно статьей 75 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требования в реестр требований кредиторов, так как такое определение, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

В соответствии с правилами статей 12 и 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

В частности, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отложении первого собрания кредиторов требования ООО "Стававтокомплект" и ООО фирма "Меркурий" заявлены, приняты к рассмотрению судом первой инстанции, но не рассмотрены (27 850 903,9 руб.), при этом на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 344 570 101,01 руб.; сумма нерассмотренных требований (27 850 903,9 руб.), то есть несущественна и составляет менее 50% от рассмотренных требований.

Вопросы, включенные финансовым управляющим в повестку дня собрания, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов, следовательно, требования ООО "Стававтокомплект" и ООО фирма "Меркурий" составляющие менее 50% от требований включенных кредиторов, не являются значительными по размеру и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае отложение проведения первого собрания кредиторов при рассмотренных требованиях в общем размере 344 570 101,01 руб. повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

На сегодняшний день, судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому запрещение проведения собраний кредиторов, а равно и его отложение на неопределенный срок противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора/кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Принятие мер, заявленных финансовым управляющим приведет к чрезмерному запрету на осуществление всей деятельности собрания кредиторов, в том числе с учетом того факта, что с момента введения процедуры реструктуризации - 29.04.2022 прошло 10 месяцев.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно сообщению от N 11303935 от 20.04.2023, опубликованному на ЕФРСБ, первое собрание кредиторов состоится 05.05.2023.

Согласно сведениям карточки дела, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ определением суда от 27.03.2023 требования ООО "СтавАвтоКомплект" по основному долгу в размере 12 577 479 рублей и по процентам в размере 8 754 324 рубля 93 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2023 требования ООО "Фирма "Меркурий" по основному долгу в размере 6 519 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, нерассмотренные требования, на которые ссылался финансовый управляющий, уже рассмотрены судом первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем право на участие данных кредиторов в первом собрании кредиторов должника не нарушены.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на наличие принятых и нерассмотренных требований ООО "Дервейс -Автосервис" в размере 110 787 758 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно сведениям карточки дела, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/, требования ООО "Дервейс -Автосервис" в размере 110 787 758 рублей приняты судом первой инстанции к рассмотрению определением от 11.04.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов, требования ООО "Дервейс -Автосервис" еще не были заявлены и приняты к рассмотрению судом, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым определением права ООО "Дервейс -Автосервис" не были нарушены. В любом случае апелляционный суд оценивает судебный акт первой инстанции на момент его принятия. Поскольку требования ООО "Дервейс -Автосервис" не поступили на рассмотрение в суд первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, основания для учета прав данного кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Также как было указано ранее, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 372 421 004,91 руб.; сумма нерассмотренных требований (110 787 758) не существенна и составляет менее 50% от рассмотренных требований и не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в случае проведения первого собрания кредиторов без участия ООО "Дервейс -Автосервис" и несогласия с принятыми на нем решениями, ООО "Дервейс -Автосервис" не лишено возможности обжаловать решения собрания кредиторов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанций и отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие их законность и обоснованность.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Чупринской Валентины Александровны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 по делу N А25-3027/2021.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Чупринской Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 по делу N А25-3027/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2023 по делу N А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича - Перова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов