Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-15280/21 по делу N А60-58475/2020

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-58475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от арбитражного управляющего Максимцева Виктора Александровича: Никифоров Д.В. по доверенности от 09.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу должника Тарасовой Ирины Владимировны (далее также - должник) (ИНН 660100248352)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела N А60-58475/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Тарасовой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перепелкина Михаила Юрьевича о признании Тарасовой И.В. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Тарасовой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А., являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021, стр. 79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, Тарасова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021, стр. 48.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, производство по делу о банкротстве Тарасовой И.В. прекращено.

31.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с должника 52 416 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб. и судебные расходы за проведение процедуры банкротства - 27 416 руб. 88 коп.

13.12.2022 в арбитражный суд от Перепелкина М.Ю. поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 25 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2023) указанные заявления удовлетворены, с должника в пользу Перепелкина М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 25 300 руб., кроме того с должника в пользу арбитражного управляющего Максимцева В.А. взысканы вознаграждение финансового управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 52 416 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обоснованным вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. и иные расходы в сумме 4449 руб. 26 коп., в остальной части определение суда просит отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений Перепелкина М.Ю. и Максимцева В.А.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым финансовым управляющим допущено злоупотребление правом и необоснованно понесены в процедуре банкротства судебные расходы в размере 22 967 руб. 62 коп., а именно Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на сумму 5 393,92 руб.: N 7208440 от 23.08.2021 на сумму 451,25 руб. о подаче заявления о признании сделки недействительной должником с Перепелкиным, М.Ю.; N 7235785 от 28.07.2021 года на сумму 451,25 рублей о подаче заявления о признании сделки недействительной с Тарасовым Д.А., N 7837397 от 09.12.2021 на сумму 451,25 руб. о выявлении сделок по отчуждению имущества на безвозмездной основе, N 8355174 от 09.03.2022 на сумму 451,25 руб. об отказе в признании сделки недействительной с Перепелкиным М.Ю., N 8570700 от 10.04.2022 на сумму 451,25 руб. о признании сделки недействительной с Тарасовым Д.А., N8789692 от 16.05.2021 на сумму 451,25 руб. о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки с Перепелкиным М.Ю., N 9265621 от 22.07.2022 на сумму 451,25 руб. о намерении погашения требований кредиторов, N 9355425 от 04.08.2022 на сумму 451,25 руб. о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суд о признании сделки недействительной с Перепелкиным М.Ю., N 9441379 от 17.08.2022 на сумму 451,25 руб. заявление о признании сделки недействительной с Перепелкиным М.Ю., налоговым органом, N 9464437 от 19.08.2022 на сумму 451,25 руб. - требования Перепелкина М.Ю. о включении в реестр, N 9364462 от 05.08.2022 на сумму 451,25 руб. - проект положения о торгах, решение об оценке имущества.

Также должник считает необоснованными расходы за публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 15 573,70 руб. (счет на оплату от 26.07.2021 на сумму 8 578,94 руб., проект объявления о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от10.04.2021, счет на оплату от 26.07.2021 на сумму 8 578,94 руб., проект объявление в газете "Коммерсант" от 31.07.2021), и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. с заявлением о регистрации права от 11.08.2022 на нежилое помещение площадью 60,40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Ленина, д. 6, с кадастровым номером 66:32:0402014:418, тогда как заявлением об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий обратился только 08.09.2022.

Арбитражный управляющий Максимцев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также должник заявил ходатайство об участии его представителя Брусницыной Т.С. в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.04.2023.

В судебное заседание представитель должника Брусницына Т.С. по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщила. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в 2 порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что за процедуру банкротства Тарасовой И.В. арбитражным управляющим Максимцевым В.А. в ЕФРСБ опубликовано двадцать два сообщения общей стоимостью 9 843,18 руб., два объявления в газете "Коммерсантъ" общей стоимостью 15 573,70 руб., оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на объект недвижимости 2 000 руб. Кроме того, Максимцевым В.А. заявлена ко взысканию сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего о возмещении расходов на публикацию сведений в сумме 5 393,92 руб., должник ссылался на необоснованность заявленной суммы в отношении сведений, не являющихся обязательными к публикации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит, как и не содержит запрета на их публикацию с целью всестороннего раскрытия информации.

Таким образом, довод должника со ссылкой на судебную практику о том, что такие расходы на публикацию таких сведений не подлежат возмещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании и понимании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что сообщение в ЕФРСБ N 7837397 от 09.12.2021 финансовым управляющим опубликованы сведения об изменении сообщения (N 7066468 от 28.07.2021) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с непередачей должником документов финансовому управляющему, в связи с чем финансовым управляющим опубликовано сообщение N 7066468 от 28.07.2021 (сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), в котором указано о невозможности определить наличие (либо отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, после передачи должником финансовому управляющему дополнительных документов Максимцевым В.А. составлено дополнительное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и, соответственно, во исполнение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение N 7837397 от 09.12.2021 (об изменении сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).

В сообщении N 9265621 от 22.07.2022 - опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве); в сообщении N 9464437 от 19.08.2022 - уведомление о получении требований Перепелкина М.Ю. (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В целях всестороннего раскрытия информации финансовым управляющим также опубликованы сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными и о результатах их рассмотрения, опубликование проекта положения о торгах и решения об оценке имущества.

Финансовым управляющим опубликовано два объявления в газете "Коммерсантъ" в материалы дела представлены документы об оплате (платеж выполнен Никифоровым Д.В., Максимцевым В.А денежные средства компенсированы Никифорову Д.В.).

В целях пополнения конкурсной массы должника финансовым управляющим подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации за должником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:32:0402014:418, финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., чек сдан в материалы регистрационного дела, что отражено в описи, в материалы дела также представлена "Справка по операции" о списании с карты Максимцева В.А. 2050 руб. (50 руб. комиссия). Объект недвижимости 13.10.2022 зарегистрирован за Тарасовой И.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная Максимцевым В.А. ко взысканию сумма вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства является обоснованной, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Тарасовой И.В. кредитором Перепелкиным М.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 300 руб.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании Тарасовой И.В. несостоятельной (банкротом) Перепелкиным М.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также на депозит арбитражного суда внесены 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 Максимцеву В.А. перечислено с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Перепелкина М.Ю. и взыскал в его пользу с должника судебные расходы в общем размере 25 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий и кредитор доказали обоснованность заявления о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-58475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова