Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-8608/23 по делу N А40-249159/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-249159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоагрегат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-249159/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску АО "Мега-Холд" (ИНН 7725520320, ОГРН 1047796711181)

к ООО "Автоагрегат" (ИНН 7725578120, ОГРН 1067746979079)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании от истца: Гайсина С.С. по доверенности от 01.07.2022, диплом АВС 0700079 от 23.06.1997; от ответчика: Якименко В.С. по доверенности от 16.05.2022, диплом ВСА 0242528 от 27.06.2008; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мега-Холд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоагрегат" (далее - ответчик) с требованиями зарегистрировать переход права собственности от ООО "АвтоагРегат" к АО "Мега-Холд" на нежилые помещения кадастровый номер 77:05:0002005:2868, площадью 618,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, за выкупную цену 14.438.151 руб. 60 коп., в соответствии с Дополнительным соглашением от 03.12.2012 г. к Договору аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 315.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил, ходатайство ответчика удовлетворить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, учитывая незначительный срок его пропуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018, акт от 31.05.2022, платежные поручения N 30 от 01.03.2021, N 85 от 01.06.2021, N 141 от 06.09.2021, N 192 от 01.12.2021, N 219 от 01.02.2022, N 230 от 01.03.2022, N 240 от 01.04.2022, N 254 от 29.04.2022, N 275 от 01.06.2022 подтверждающих оплату оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 120.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных истцом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был инициатором обжалования решения суда, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, инициируя обжалование законного судебного акта, ответчик должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-249159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова