Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-3534/2019(27)) на определение Арбитражного Республики Алтай от 01.02.2023 по делу N А02-1426/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское", принятое по заявлению конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Деняков А.А. по доверенности от 01.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", должник) конкурсный управляющий Варданян Вардан Орбелович (далее - конкурсный управляющий Варданян В.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", апеллянт).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2023 с ООО "Эдельвейс" в пользу конкурсного управляющего Варданяна В.О. взысканы судебные расходы в размере 113 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано на завышенный размер судебных расходов. Заявитель отмечает, что ранее в рамках споров между ООО "Эдельвейс" и Варданяном В.О. уже был сформирован размер стоимости участия в судебных заседаниях в сумме 3 333,33 рублей за одно заседание.

Представитель конкурсных кредиторов Фоноберова В.С., Фоноберовой О.Л. - Фоноберов Л.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.04.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих завышение размера судебных расходов.

Представитель конкурсного управляющего - Деняков А.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда ООО "Калгутинское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Калгутинское" утвержден Варданян В.О.

Рассмотрев совместно заявление ООО "Эдельвейс" и обособленный спор, назначенный по итогам собрания кредиторов от 25.08.2021, по вопросу об отстранении Варданяна Вардана Орбеловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калгутинское", а также жалобу ООО "Эдельвейс" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Варданяна В.О. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом отказано в удовлетворении указанных требований (определение от 07.07.2022).

11.11.2022 конкурсный управляющий Варданян В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Эдельвейс" в его пользу в размере 118 000 рублей, связанных с рассмотрением обособленных споров об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 113 000 рублей, поскольку в одном из судебных заседаний от 28.06.2022 объявлялся перерыв, не увеличивает количества заседаний с участием представителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Конкурсным управляющим Варданяном В.О. в материалы дела представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021, заключенный с Деняковым А.А. (Исполнитель).

- Дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору;

- Акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2022;

- Чек по операции от 19.10.2022 N 17220;

- Сведения об аналогичной стоимости услуг.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 20.05.2021 является оказание юридических услуг в рамках спора по заявлению ООО "Эдельвейс" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Калгутинское" N А02-1426/2018.

Согласно пункту 1.1. Договора, исполнитель принимает на себя обязательства:

подготовить процессуальные документы, в том числе письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК и т.д. по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции;

подготовить отзыв на заявление ООО "Эдельвейс" об отстранении арбитражного управляющего Варданяна В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калгутинское";

принять участие в судебном разбирательстве по заявлению ООО "Эдельвейс" об отстранении арбитражного управляющего Варданяна В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калгутинское".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг составляет:

- принять участие в судебном заседании первой инстанции - 5 000 рублей;

- подготовить процессуальные документы, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК, и т.д. по делу за один документ - 7 000 рублей;

- подготовить отзыв - 7 000 рублей;

- подготовить апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы - 25 000 рублей;

- принять участие в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней после подписания акта об объеме и стоимости оказанных услуг, оплата производится на счет Исполнителя.

03.10.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель:

- подготовил отзывы и письменные пояснения, стоимость услуг составила - 63 000 рублей;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 15 000 рублей;

- принимал участие в судебных заседаниях в первой инстанции, стоимость услуг составила - 30 000 рублей;

- принимал участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, стоимость услуг составила - 10 000 рублей.

Оплата в сумме 118 000 рублей подтверждается чеком по операции от 19.10.2022 N 17220.

В соответствии с материалами дела, представитель конкурсного управляющего принял участие в пяти судебных заседаниях в первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по обособленному спору об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022. Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, ввиду чего требование в части взыскания с ООО "Эдельвейс" 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, являются необходимыми, достаточными, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении конкурсному управляющему Варданяну В.О. за счет ООО "Эдельвейс" 113 000 рублей судебных расходов.

Доводы апеллянта о чрезмерном размере взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в суд первой инстанции не представил, не обосновал того, что разумная стоимость оказанных конкурсному управляющему Варданяну В.О. услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2023 по делу N А02-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова