Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4806/23 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Стрижак и Партнеры": представитель Исайчева А.А. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрижак и Партнеры" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20367/2018 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стрижак и Партнеры" о взыскании стоимости юридических услуг привлеченного лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - должник, ООО "КраснодарФинСтрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стрижак и Партнеры" (далее - ООО "Стрижак и Партнеры") с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 706 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20367/2018 с ООО "КраснодарФинСтрой" в пользу ООО "Стрижак и Партнеры" взыскана стоимость оказанных юридических услуг привлеченного лица в размере 1 310 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20367/2018, ООО "Стрижак и Партнеры" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что расходы по оплате оказанных юридических услуг привлеченного специалиста в размере 2 706 500 руб. соразмерны и связаны с реализацией конкурсным управляющим должника мероприятий конкурсного производства. Апеллянт не согласен с выводом суда о завышении стоимости оказанных юридических услуг. В материалы дела не представлены доказательства, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, а также доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг ожидаемому результату. Судом не учтено положение ООО "Стрижак и Партнеры" на рынке оказания юридических услуг. Податель жалобы указал, что у ООО "Стрижак и Партнеры" стоимость юридических услуг за 2019 - 2021 годы существенно ниже, чем у юридических фирм аналогичного уровня, располагающихся в г. Краснодаре. Апеллянт указал, что ООО "Стрижак и Партнеры" в деле о банкротстве должника выполнило существенный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника. Оказанные услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов. Предусмотренный договором размер вознаграждения соразмерен объему выполненных обществом обязанностей.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Ключников М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стрижак и Партнеры" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КраснодарФинСтрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ключников Максим Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Стрижак и Партнеры" с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 706 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное ООО "Стрижак и Партнеры" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

Как следует из пункта 4 названного постановления, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена участвующим в деле лицом (в том числе, вновь утвержденным конкурсным управляющим) под сомнение в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 между ООО "КраснодарФинСтрой" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Константинова Владимира Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-20367/2018, и ООО "Стрижак и Партнеры" (исполнитель) в лице генерального директора Симонова Александра Сергеевича, действующего на основании устава, заключен договор возмездного оказания услуг.

Предмет данного договора заключался в оказании заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела N А32-20367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарФинСтрой", находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, и иных связанных с ним споров, а также представление интересов заказчика в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "КраснодарФинСтрой" и иных судебных заседаниях, инициированных по результатам мероприятий, связанных с исполнением договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется на основании актов об оказании услуг (выполнении работ), составляемых ежемесячно, и не может превышать 200 000 руб. в месяц.

Из представленных ООО "Стрижак и Партнеры" доказательств следует, что в период с августа 2019 года по июль 2021 года оказаны юридические услуги на общую сумму 2 706 500 руб.

Суд надлежащим образом исследовал материалы дела о банкротстве и установил перечень выполненной специалистом работы, который изложен судом на страницах 4 - 38 определения суда.

Конкурсный управляющий должника Ключников М.В. заявил возражения по стоимости оказанных услуг, указал, что стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной. По мнению конкурсного управляющего, общая стоимость услуг, привлеченного специалиста должна составить не более 1 440 000 руб. (60 000 руб. х 24 месяца). В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Краснодаре, в том числе на сведения о стоимости юридических услуг в г. Краснодар (https://vitalex.pro/tseny -ВитаЛекс).

Проанализировав доводы ООО "Стрижак и Партнеры", положенные в основу заявленного требования, а также возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная стоимость услуг привлеченного лица является завышенной и не соответствующей средней стоимости услуг по правовому обслуживанию юридического лица в банкротстве, сложившейся в Краснодарском крае.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, перечень услуг, которые оказывались арбитражному управляющему Константинову В.В., суд пришел к обоснованному выводу, что в большей степени Константинову В.В. оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего.

Обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом о банкротстве; проводить анализ поступивших требований о включении в реестр требований кредиторов должника; подготавливать ответы на поступившие требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготавливать документы, необходимые для проведения собрания кредиторов должника; подготавливать документы, необходимые для отчетов конкурсного управляющего по результатам собрания кредиторов должника; подготавливать протоколы собрания по результатам проведения собрания кредиторов должника; направлять ходатайства о рассмотрении обособленных споров в отсутствие конкурсного управляющего должника; направлять ходатайства об отложении судебного заседания; подавать ходатайства и заявления, касающиеся процедуры банкротства должника; и иные функции лежат непосредственно на арбитражном управляющем (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка отзывов на требования кредиторов, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении споров в отсутствие явки конкурсного управляющего, об отложении судебных разбирательств, об участии в онлайн заседании, не подлежат отдельной оплате, так как образуют действия по представлению интересов заказчика в суде.

Заявитель не обосновал, что указанная им стоимость услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Кроме того судом учтено следующее.

Определением суда от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство о погашении требований кредиторов участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и переданы жилые помещения в многоэтажном трехсекционном жилом доме (литер 2, корпус 2/3) со встроено-пристроенными помещения по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовкая, 208 участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "КраснодарФинСтрой".

Таким образом, в феврале 2020 года суд передал собственникам жилых помещений объекты недвижимого имущества. Объем работы конкурсного управляющего значительно сократился.

После февраля 2020 года конкурсный управляющий оспаривал сделки должника.

В арбитражный суд подано более 30 заявлений об оспаривании цепочки сделок должника (последние приобретатели имущества являлись физические лица) с ходатайствами о применении обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимого имущества (квартиры).

Из пояснений заявителя следует, что данная работа проводилась сотрудниками ООО "Стрижак и Партнеры".

Между тем из материалов дела следует, что удовлетворено только 26% указанных заявлений; по всем заявлениям конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения требования, предъявленные к физическим лицам; обеспечительные меры по всем спорам отменены. Изначально при подаче рассматриваемых требований не приложены обосновывающие документы (оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, а именно: имеют единый субъектный состав, который аффилирован между собой или стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами; стороны сделок преследуют единую цель; оспариваемые сделки не являлись формой расчетов между сторонами и не преследовали какой-либо хозяйственной цели; воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок не направлена на достижение самостоятельного, отличного от других, результата). Суд неоднократно констатировал тот факт, что конкурсный управляющий оспаривает сделки, которые должник не совершал, то есть, в спорных сделках должник участие не принимал.

В результате указанной работы, проведенной сотрудниками ООО "Стрижак и Партнеры", с должника в пользу федерального бюджета взыскано 214 000 руб., а именно: 33 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 12.08.2021 (10-С); 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 22.07.2021 (8-С)); 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 13.04.2021 (4-С); 75 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 13.04.2021 (5-С); 13 000 руб.расходов по уплате госпошлины (определение от 14.01.2021 (7-С); 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 11.11.2021 (19-С); 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 12.08.2021 (15-С); 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 03.06.2021 (16-С); 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 13.04.2021 (18-С); 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 13.04.2021 (22-С); 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 01.04.2021 (20-С); 33 000 руб. расходов по уплате госпошлины (определение от 15.01.2021 (11 -С). Часть оказанных юридических услуг не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. ООО "Стрижак и Партнеры", как профессиональный участник спорных отношений, должно было знать о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим должника Константиновым В.В. части юридических услуг самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Константинов В.В., давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также возможность исполнения этих обязанностей самостоятельно.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО "Стрижак и Партнеры", мотивированные сведениями о стоимости услуг юридических компаний ООО "Лекс'С" и Legal Front". Согласно представленной информации от ООО "Лекс'С" и Legal Front" комплексное сопровождение процедуры банкротства составляет от 270 000 руб. до 330 000 руб.

Между тем ООО "Лекс'С" и Legal Front" находятся в ином регионе (г. Москва). Таким образом, стоимость юридических услуг данных компаний не может соотноситься с рассматриваемым спором.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС N 91 указано, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд, исследовав материалы спора, представленные сторонами документы, рынок юридических услуг, объем оказанных услуги их качество, пришел к обоснованному выводу, что установленный привлеченным лицом размер оплаты его услуг явно завышен. В связи с этим суд правомерно снизил размер оплаты привлеченного лица до 60 000 руб. в месяц за следующие месяцы: август - декабрь 2019 года, январь - ноябрь 2020 года, январь - март 2021 года; в декабре 2020 года - до 10 000 руб.; в июне - июле 2021 года - до 20 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с должника в пользу ООО "Стрижак и Партнеры" взыскана стоимость оказанных юридических услуг привлеченного лица в размере 1 310 000 руб., в связи с чем в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ходе осуществления ликвидационной процедуры банкротства при определении размера вознаграждения привлеченного специалиста необходимо исходить из баланса интересов конкурсного управляющего и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. При установлении вознаграждения привлеченного специалиста конкурсный управляющий прежде всего должен исходить из принципа справедливого распределения конкурсной массы с учетом интересов всех кредиторов и не допускать несоразмерного увеличения текущих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стрижак и Партнеры", размер оплаты привлеченного лица определен судом в результате исследования всех значимых для дела обстоятельств, является соразмерным объему и качеству выполненных работ, оснований для увеличения взысканного судом размера вознаграждения судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что размер стоимости услуг привлеченного специалиста не завышен и находится в пределах сложившихся на рынке юридических услуг предложений, отклоняется судебной коллегией, поскольку снижение размера вознаграждения привлеченного специалиста произведено в соответствии с компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев