Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-12935/23 по делу N А40-55337/2018

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-55337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степина И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления Степина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.12.2021,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Сервис С2"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дженсер Сервис С2" - Мясников В.Г. по дов. от 01.04.2023 г.,

от Степина И.В. - Оберняк Ю.В. по дов. от 24.05.2022 г.,

от Банка ВТБ (ПАО) - Маколдина А.А. по дов. от 16.03.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2018 ООО "Дженсер Сервис С2"признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Э.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 привлечены Степин И.В., ХаликовН.М., Пронин В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта ссылается на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2022 по делу No 1- 123/2022, которым Пронин В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, указанным приговором установлено, что управленческие и организационно-распорядительные функции в группе компаний "Дженсер" выполняли ООО "Дженсер Сервис" и ООО "Дженсер-Фннас", фактическим руководителем которых, как и всей группы компаний "Дженсер" являлся Пронин ВЛ.. который был уполномочен осуществлять административно-распорядительные н контрольно-финансовые функции в отношении имущества группы компаний "Дженсср", управлять ее предпринимательской деятельностью, принимать решения о заключении сделок, принятии кредитных обязательств и их исполнении (л.1).

Заявитель также указывает, что указанным приговором судом установлен факт руководства должником Прониным В.Л., руководство обществом Степин И.В. являлось номинальным, в связи с чем просит о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 No 52, исходил из следующего.

Приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При этом, судами трех инстанций установлено, что Степин И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2" в связи с неисполнением им обязанности, указанной в статье 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные приговором суда не отменяют выводы судов трех инстанций в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они дублируют заявление Степина И.В.Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Выводы, изложенные в приговоре суда общей юрисдикции не отменяют тот факт, что у Степина И.В. отсутствовала обязанность, указанная в статье 9 Закона о банкротстве.

Апеллянт не учел подход, закрепленный в пункте 6 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53, согласно которому и номинальный и фактический руководитель подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности. Само по себе наличие приговора в отношении иного лица, привлеченного к субсилдиарной ответственности не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-55337/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова