Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-1977/21 по делу N А11-5368/2020

28 апреля 2023 г.

А11-5368/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл-М" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2022 по делу N А11-5368/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" (ОГРН 1193328005166, ИНН 3327143130; адрес: ул. Мира, д. 6Б, пом. 1, г. Владимир, 600021) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл-М" (ОГРН 1157746306167, ИНН 7717284687; адрес: ул. Сельскохозяйственная, д. 12А, стр. 6, ком. 16, г. Москва, 129226) о взыскании долга, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Шелф групп" (ОГРН 1181690014175; ИНН 1656101759; адрес: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 35, оф. 101).

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл-М" - Чернышова А.А. по доверенности от 30.08.2021 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" - Савельев В.А. по доверенности от 20.03.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" (далее - ООО "Завод металлоконструкций "Владпромсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл-М" (далее - ООО "Производственная компания "Полиметалл-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2019 N 16/В19-АА в сумме 890 200 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шелф групп".

Решением от 03.12.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Производственная компания "Полиметалл-М" в пользу ООО "Завод металлоконструкций "Владпромсталь" задолженность по договору от 19.12.2019 N 16/В19-АА в сумме 410 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9586 рублей 39 копеек., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная компания "Полиметалл-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истец не в полном объеме исполнил обязательства по договору; доказательств согласования изменения цены договора не имеется; экспертом подтвержден факт несоответствия раздела КМД Техническому заданию (превышение веса продукции), а также законодательству РФ; КМД не имеет потребительской ценности; суд не применил, подлежащие применению статьи 709, 716 ГК РФ, работы должны быть оплачены по согласованной цене в размере 1 685 600 руб.; поскольку подрядчик не уведомил заказчика о наличии ошибок в Техническом задании и необходимости увеличения цены, он несет ответственность за правильность раздела КМ и обязан выполнить работы по изначальной цене; обязанность по проверке раздела КМ по условиям договора лежит на истце.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 между ООО "ПК "Полиметалл-М" (заказчик) и ООО "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь" (подрядчик) заключен договор N 16/В19-АА на изготовление металлоконструкций, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство в соответствии с заданием заказчика и на условиях настоящего договора выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья заказчика и их окраске, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора состав и перечень выполняемых работ: согласно предоставленной заказчиком проектной документации (чертежи КМ, выше и далее по тексту - чертежи КМ и задание заказчика) разработать конструкторскую документацию КМД и изготовить в соответствии с ней металлоконструкции мезонина. Чертежи КМ являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Срок выполнения работ: 26 дней с момента заключения договора при условии своевременного внесения аванса заказчиком по п. 2.2.1 настоящего договора и передачи сырья заказчиком. Подрядчик вправе выполнить предусмотренные настоящим договором работы досрочно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора место передачи выполненных работ - местонахождение подрядчика: г. Владимир, ул. Северная, д. 1а.

Стороны согласовали оплату работ по цене, определяемой расчетным путем, исходя из цены на тонну веса металлоконструкций. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется путем умножения окончательного количества тонн металлоконструкций, определенного в чертежах КМД. Стороны определили расчетную цену в размере 40 000 рублей 00 копеек за тонну металлоконструкций (с НДС). Ориентировочная цена настоящего договора составляет 1 685 200 рублей 00 копеек (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

-аванс - 50% от стоимости работ вносится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора);

-окончательный расчет -50% от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента принятия работ заказчиком (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость выполнения работ может быть изменена в том случае, если заказчик внес изменения в чертежи КМ (приложение 1) или в согласованную конструкторскую документацию КМД.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по окончании выполнения работ (не позднее срока, предусмотренного п. 1.3) подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика обязан обеспечить приемку выполненных работ (обеспечить явку своего полномочного представителя, подписать акт выполненных работ) (пункт 4.6 договора).

Вместе с результатом работ подрядчик оформляет и передает заказчику (представителю заказчика, перевозчику) накладную на передачу готовой продукции, акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный со своей стороны (оригинал), отчет о расходе сырья, паспорт. Невыполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ (немотивированный отказ от подписания акта, необеспечение явки своего полномочного представителя, нарушение сроков приёмки работ) может быть расценено подрядчиком как уклонение заказчика от приемки работ. В этом случае подрядчик по истечении десяти дней с того момента как работы должны быть приняты заказчиком, вправе продать результат выполненных работ и вырученные средства за вычетом причитающихся подрядчику сумм, перечислить заказчику (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку сдачи работ подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

27.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 19.12.2019 N 16/В19-АА на изготовление металлоконструкций, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что при выполнении работ по изготовлению мезонина, предусмотренных договором будет использован материал подрядчика -листовой металл объемом 10,5 тонн на общую сумму 480 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения общая стоимость заключенного договора увеличивается на стоимость материалов подрядчика.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения заказчик оплачивает стоимость листового металла не позднее рабочего дня следующего за днем выставления счета на оплату подрядчиком.

Общий срок выполнения работ по договору продлевается на три дня (пункт 1.4 договора).

23.12.2019 во исполнение условий договора ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 842 600 рублей 00 копеек.

Согласно актам приема-передачи от 19.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 12.03.2020, 20.03.2020, ответчиком было принято продукции общим весом 52073,07 кг (25,07 тонны).

Ответчик должен был оплатить без увеличения стоимости договора по дополнительному соглашению от 27.12.2019 2 072 800 рублей 00 копеек.

Ответчиком перечислено истцу 350 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 19.03.2020 N 971 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 26.03.2020 N 1090 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 27.03.2020 N 1115 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Предоставленный истцом по дополнительному соглашению от 27.12.2019 листовой металл оплачен ответчиком платежным поручением от 27.12.2019 N 5201 на сумму 480 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком за продукцию причислено 1 192 600 рублей 00 копеек, за сырье 480 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по договору с учетом дополнительно соглашения ответчик должен был оплатить 2 562 800 рублей 00 копеек (продукция) и 480 000 рублей 00 копеек (сырье).

Следовательно, неоплаченной осталась часть продукции на сумму 890 200 рублей 00 копеек, указанная часть продукции подлежала оплате в срок до 30.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения качества товара (оборудования) назначена и проведена судебная экспертиза (ООО "Экспертно-консультативный центр", эксперт Семенов А.С.).

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 N 36/21 рабочая документация марки КМД, разработанная ООО "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь", в редакции от 11.03.2020 и представленная в процессе рассмотрения дела N А11-5368/2020, не соответствует рабочим чертежам марки КМ, которые являются приложением N 1 к договору от 19.12.2019 N 16/В19-АА, по общему весу металлических конструкций.

Рабочая документация марки КМД, разработанная ООО "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь", в редакции от 11.03.2020 имеет существенный недостаток в виде отсутствия монтажных схем и монтажных узлов, что исключает возможность ее использования по назначению (для выполнения монтажных работ).

Рабочая документация марки КМД, разработанная ООО "Завод металлоконструкций "Владпромсталь", и представленная в процессе рассмотрения дела N А11-5368/2020, не соответствует требованиям, которые обычно предъявляется к услугам подобного рода (отсутствуют ведомости отправочных элементов, ведомости монтажных швов, ведомости метизов на листах "Монтажная схема", ведомости сварных заводских швов на листах "Отправочная марка").

Рабочая документация марки КМД, разработанная ООО "Завод металлоконструкций "Владпромсталь", и представленной в процессе рассмотрения дела N А11-5368/2020, не соответствует требованиям приложения "Ж" ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации" по оформлению основных надписей (отсутствуют сведения о предприятии - разработчике рабочей документации, подписи лиц, разработавших чертежи и нормоконтролера).

Рабочую документацию марки КМД, разработанную ООО "Завод металлоконструкций "Владпромсталь", и представленную в процессе рассмотрения дела N А11-5368/2020 возможно использовать при устранении указанных недостатков.

Фактический вес переданного от ООО "Производственная компания "Полиметалл-М" металлопроката (56,78 т) к ООО "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь", не соответствует весу металлопроката (43,35 т), который необходим для изготовления продукции в виде металлических конструкций с учетом расхода по договору от 19 декабря 2019 г. N 16/В19-АА.

Разница между фактически переданным металлопрокатом от ООО "Производственная компания "Полиметалл-М" к ООО "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь" и металлопрокатом, который необходим для изготовления продукции в виде металлических конструкций, с учетом расхода по договору от 19.12.2019 N 16/В19-АА составляет 13,43 т (56,78-43,35=13,43 т).

Вес фактически изготовленных ООО "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь" металлических конструкций составляет 52,07 т, что не соответствуют весу металлических конструкций (42,13 т), который предусмотрен приложением N 1 к договору от 19.12.2019 N 16/В19-АА (больше на 9,94 т).

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что ответчик обязан оплатить долг в сумме 410 200 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 2 082 800 руб. ( 52,07 т (вес металлических конструкций) х 40 000 руб.) - 1 192 600 рублей 00 копеек (произведенная оплата) - 480 000 рублей 00 копеек (за сырье).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 410 200 рублей 00 копеек правильным.

Довод апеллянта о том, что в данном случае следует исходить из твердой цены - 1 685 200 рублей 00 копеек несостоятелен.

Стороны согласовали оплату работ по цене, определяемой расчетным путем, исходя из цены на тонну веса металлоконструкций. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется путем умножения окончательного количества тонн металлоконструкций, определенного в чертежах КМД. Стороны определили расчетную цену в размере 40 000 рублей 00 копеек за тонну металлоконструкций (с НДС). Ориентировочная цена настоящего договора составляет 1 685 200 рублей 00 копеек (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость выполнения работ может быть изменена в том случае, если заказчик внес изменения в чертежи КМ (приложение 1) или в согласованную конструкторскую документацию КМД.

Действительно, как и указывает апеллянт, изменения в чертежи КМ (приложение 1) или в согласованную конструкторскую документацию КМД не вносились.

Вместе с тем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2019 об увеличении количества металла.

Из буквального толкования договора, последующего поведения сторон (заключение данного соглашения) следует, что стороны согласовали, что окончательная стоимость выполняемых работ определяется путем умножения окончательного количества тонн металлоконструкций в размере 40 000 рублей 00 копеек за тонну металлоконструкций (с НДС).

Согласно заключению эксперта вес фактически изготовленных ООО "Завод Металлоконструкций "Владпромсталь" металлических конструкций составляет 52,07 т., исходя из данного количества судом и произведен расчет.

Суждение о том, что в цену договора включена стоимость изготовления конструкторской документации, несостоятельна.

Как указывалось выше, стороны определили расчетную цену в размере 40 000 рублей 00 копеек за тонну металлоконструкций (с НДС). Стоимость изготовления документации не выделена, доказательств того, что стороны устанавливали за нее плату, не имеется.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта изготовленная документация не имеет потребительской ценности, в качестве основания к отказу в удовлетворении иск не может быть принят, поскольку результат работ в виде металлоконструкций принят и используется ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2022 по делу N А11-5368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова