Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-1218/23 по делу N А09-1685/2021

г. Тула

02 мая 2023 г.

Дело N А09-1685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михальцова Владимира Анатольевича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Светотехника"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-1685/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Максимовой Анны Андреевны об утверждении вознаграждения временного управляющего и взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" (далее - ООО "ЭСК-Кабель") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - ООО "Светотехника") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2021 заявление ООО "ЭСК-Кабель" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Светотехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Анна Андреевна.

Решением от 19.01.2022 ООО "Светотехника" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.01.2022 заявление временного управляющего ООО "Светотехника" удовлетворено, Максимова Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Светотехника".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Светотехника" утвержден Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

10.09.2021 временный управляющий Максимова Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит утвердить вознаграждение временного управляющего в размере 215 874 руб., а также взыскать с ООО "Светотехника" расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 40 054 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 заявление арбитражного управляющего Максимовой Анны Андреевны удовлетворено частично. С ООО "Светотехника" в пользу арбитражного управляющего Максимовой А.А. взыскано 216 374 руб. 20 коп., в том числе: 215 874 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и 500 руб. 20 коп. - расходы, понесенные в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Светотехника". В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023, единственный участник ООО "Светотехника" - Михальцов В.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вознаграждение управляющего и понесенные расходы, которые нельзя выплатить по причине отсутствия средств у должника, подлежат взысканию с заявителя. Полагает, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий практически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая значительную продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. Ссылается на то, в ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции не устанавливал конкретную календарную дату, когда временный управляющий узнал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Отмечает, что оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. Указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве признан банкротом, исполнение обжалуемого судебного акта о взыскании денежных средств в значительном размере приведет к нарушению прав его кредиторов.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Максимова А.А. представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 в отношении должника ООО "Светотехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова А.А.

Решением от 19.01.2022 ООО "Светотехника" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 Максимова А.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Светотехника".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах. Связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно расчету арбитражного управляющего Максимовой А.А., вознаграждение временного управляющего ООО "Светотехника" за период с 19.05.2021 по 17.01.2022 составляет 215 874 руб.

Единственный участник ООО "Светотехника" Михальцов В.А. выразил несогласие с заявленной арбитражным управляющим суммой вознаграждения и заявил о ее снижении в связи с тем, что имелись периоды, когда управляющий практически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая значительную продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции отклонены возражения должника относительно отсутствия оснований для выплаты вознаграждения в полном объеме, как неподтвержденные относимыми доказательствами, при этом жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не подавалось, полнота и достоверность сведений, отраженных в финансовом анализе, не оценивалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего Максимовой А.А. за осуществление в период с 19.05.2021 по 17.01.2022 полномочий временного управляющего ООО "Светотехника" подлежит удовлетворению в размере 215 874 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Светотехника" в размере 40 054 руб. 06 коп., суд удовлетворил их в части исходя из следующего.

Судом установлено, что расходы временного управляющего ООО "Светотехника" Максимовой А.А. на проведение соответствующих процедур в отношении должника составили 40 054 руб. 06 коп., в том числе:

- 28 832 руб. 07 коп. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ";

- 4 470 руб. 39 коп. - расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;

- 1 142 руб. 60 коп. - почтовые расходы;

- 5 609 руб. - командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование понесенных транспортных расходов в сумме 5 609 руб., арбитражный управляющий Максимова А.А. представила электронные билеты, оформленные на Максимову А.А. и Гоман Е.М., на сумму 1 305 руб., маршрутная квитанция на перелет Максимовой А.А. на сумму 2 999 руб., всего на 4 309 руб.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Давая свое согласие на назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать необходимость несения транспортных расходов по проезду до места нахождения должника и обратно. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства, а расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Транспортные расходы и прочие расходы признаются связанными с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а также не относящимися к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Функции представителя временного управляющего по доверенности - Гоман Е.М. по ведению журнала регистрации участников собрания кредиторов и проверке полномочий участников собрания является прямой обязанностью арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

В связи с чем, суд полагает недопустимым возмещение расходов на проезд представителя временного управляющего Горман Е.М. в сумме 634 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что перелет Максимовой А.А. из г. Чебоксары в г. Москва документально необоснован, так как адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан г. Москва. При этом согласно маршрутной квитанции оплата на сумму 2999 руб. произведена иным лицом - ROMAN BERESNEV.

С учетом изложенного, указанные расходы временного управляющего Максимовой А.А. не связаны с проведением процедуры наблюдения и возмещению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Между тем арбитражным управляющим не представлены платежные документы, подтверждающие расходы, связанные с опубликованием сообщений на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 33 302 руб. 46 коп.

В этой связи, расходы арбитражного управляющего Максимовой А.А. на опубликование сведений в отношении ООО "Светотехника" в газете "Коммерсантъ", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, однако документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть возмещены.

При этом, учитывая сроки рассмотрения заявления, у управляющего была возможность представить необходимые подтверждающие документы для проверки источника и самого факта оплаты публикаций.

Арбитражный управляющий также просит взыскать с должника почтовые расходы в общей сумме 1142 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 24 Правил, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в том числе: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; иные знаки почтовой оплаты, наносимые типографским способом.

В обоснование заявленных почтовых расходов заявитель представил суду копии почтовых квитанций как оплату отправки писем и кассовые чеки на сумму 500 руб. 20 коп. (71+71+15+74,40+268,80).

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены платежные документы, подтверждающие почтовые расходы на сумму 642 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Светотехника" возмещению арбитражному управляющему Максимовой А.А. подлежат расходы в сумме 500 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заключил, что обязанность выплатить арбитражному управляющему Максимовой А.А вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 215 874 руб. и расходы, понесенные в процедуре банкротства в размере 500 руб. 20 коп. относится на ООО "Светотехника".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение управляющего и понесенные расходы, которые нельзя выплатить по причине отсутствия средств у должника, подлежат взысканию с заявителя, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что по результатам анализа финансового состояния должника, проведённого на основании учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность ООО "Светотехника" невозможно, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим также сделан вывод о том, что средств должника на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Ссылки на то, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий практически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая значительную продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, подлежат отклонению, учитывая, что суд не усматривает совершения временным управляющим Максимовой А.А. недобросовестных и неразумных действий, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Светотехника"; доказательства намеренного затягивания временным управляющим процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, не установлено.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства недостаточны для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судебная коллегия также отмечает, что судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось судом по ходатайству представителя ООО "Светотехника" Захарченко Т.А., а также ввиду непредставления должником отзыва и игнорирования требований суда о представлении документов, в связи с чем определением суда от 25.11.2021 на представителя должника Захарченко Т.А. наложен судебный штраф.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, ошибочны, принимая во внимание, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. Инвентаризация и оценка имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводились. По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и достаточности у должника средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылки на то, что заявитель по делу о банкротстве признан банкротом, исполнение обжалуемого судебного акта о взыскании денежных средств в значительном размере приведет к нарушению прав его кредиторов, не имеют правового значения, поскольку судебный акт вынесен о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-1685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова