Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-2000/23 по делу N А14-596/2022

город Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А14-596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Народный": Руденко Э.В. - представитель по доверенности N 37/04-Пр от 15.04.2022 сроком на три года; Филимонова Л.М. - представитель по доверенности N 45/04-Пр от 24.04.2023 сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова А.М.: Дагаргулия В.И. - представитель по доверенности N 1 от 27.01.2022 сроком на три года;

от Сергиевского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Народный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-596/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Народный" (ОГРН 1133668020815, ИНН 3616015994) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамову Александру Михайловичу (ОГРН 304621716200036, ИНН 621700249499) о взыскании предварительной оплаты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Сергиевский Арсений Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Народный" (далее - истец, ООО "ТД Народный", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамову Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Абрамов A.M., Предприниматель) о взыскании предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 682 808,22 руб. (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Сергиевский Арсений Андреевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-596/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Народный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на правомерность заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Абрамов A.M. опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО "ТД Народный" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Главы КФХ Абрамова A.M. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сергиевский А.А. явку в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.10.2021 между ИП Главой КФХ Абрамовым A.M. (поставщик) и ООО "ТД Народный" (покупатель) заключен договор поставки N 62/10/21-С (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить определенный в договоре товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.15-18).

Согласно пунктам 1.2-1.3 Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую поставщик обязан представить покупателю.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора цена товара и условия оплаты, условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае не поставки (недопоставки) покупателем объема товара, определенного договором, отказа поставщика от исполнения договора, возврата покупателю авансового платежа, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости такого товара и возвратить покупателю уплаченную за товар сумму.

Спецификацией N 1 от 07.10.2021 к Договору стороны согласовали наименование (подсолнечник, урожая 2021 г.), качество (ГОСТ 22391-2015), количество (1000 т (+/-10%)), цену за 1 т товара с учетом НДС (38 200 руб.), а также условия оплаты товара: предварительная оплата ориентировочной стоимости товара (38 200 000 руб.) по партиям 333 тонны на основании выставленного поставщиком счета, окончательный расчет производится сторонами в соответствии с фактически поставленным количеством товара в течение 3 банковских дней с даты окончания поставки по спецификации, а также условия поставки товара: путем самовывоза (выборки) покупателем с места хранения товара на складе поставщика; выборке подлежит имеющийся в наличии товар без уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке автотранспортном покупателя (указав адрес склада); подача транспортных средств под загрузку осуществляется по усмотрению покупателя при уведомлении поставщика по электронной почте о дате и количестве транспортных средств за один календарный день до даты их подачи, отсутствие ответа поставщика является подтверждением готовности к отгрузке; поставщик в течение двух часов с момента подачи обязан отгрузить товар в транспортные средства покупателя, взвесить его на исправных поверенных весах, оформить товаросопроводительные документы (по форме СП-31 или 1-Т), предусмотренные пунктом 2.2 Договора; срок поставки товара - 15.10.2021 (т.1 л.д.19-20).

На основании счета на оплату N 16 от 08.10.2021 платежным поручением N 1803 от 08.10.2021 ООО "ТД Народный" произвело предварительную оплату по Договору в сумме 15 000 000 руб. (т.1 л.д.21-22).

Письмом от 15.10.2021 N 185 покупатель сообщил поставщику о поставке под погрузку 14.10.2021 автотранспортных средств с указанием их регистрационных номеров и водителей, а также представителя покупателя Смолина А.С. по доверенности, однако в отгрузке было отказано, что привело к простою нанятых автомобилей и причинению убытков, ответным письмом на которое ИП Глава КФХ Абрамов A.M. сообщил, что по оплате, которая была произведена, было отгружено (отпущено) продукции (подсолнечника) на всю сумму предоплаты, а водители, которые были перечислены в письме, расписались в получении продукции, приложив сканы выписок из журнала (т.1 л.д.23-26).

Письмом от 19.10.2021 N 189 ООО "ТД Народный" сообщило, что исходя из полученного весового журнала отгруженные машины были отправлены не в адрес покупателя, доверенность была выдана на Сергиевского А.А. 11.10.2021, тогда как отгрузка началась с 09.10.2021, список машин под погрузку покупатель не предоставлял, а машины, в которые был отгружен товар, последнему не знакомы, в связи с чем просило поставщика отгрузить подсолнечник Смолину А.С. по выданной ему 14.10.2021 доверенности, с указанием считать доверенность, выданную Сергиевскому А.А., недействительной; письмом от 21.10.2021 N 190 покупатель уведомил поставщика о готовности выборки товара со склада с указанием даты подачи транспортных средств под погрузку (т.1 л.д.27-30).

Претензией от 25.10.2021 N 195 истец потребовал от ответчика в срок до 26.10.2021 возвратить сумму предварительной оплаты за товар и уплатить штраф за непоставку товара (т.1 л.д.31-36).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "ТД Народный" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ИП Главе КФХ Абрамову A.M. о взыскании предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 682 808,22 руб.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком были представлены, в том числе, доказательств отгрузки товара по Договору на сумму предварительной оплаты: доверенность N 534 от 11.10.2021, выданная ООО "ТД Народный" на имя Сергиевского Арсения Андреевича на получение от ИП Главы КФХ Абрамова A.M. материальных ценностей - подсолнечника в количестве 1000 т, подписанная руководителем и главным бухгалтером Общества с проставлением оттиска печати Общества; товарно-транспортные накладные от 11.10.2021 N N 245-255, обоюдно подписанные ИП Главой КФХ Абрамовым A.M. и Сергиевским А.А.; декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и сведения из книги продаж; уведомление Общества об отмене доверенности на имя Сергиевского А.А. с указанием на ее недействительность с 13.10.2021 (т.1 л.д.86-106); протокол осмотра доказательств от 19.05.2022, составленный нотариусом, а именно материалов электронной переписки, состоявшейся между Предпринимателем и Сергиевским А.А. (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.1-15); истцом были представлены выкопировка из журнала отгрузки поставщика, материалы проверки (т.1 л.д.128-133); по запросу суда первой инстанции ОП N 8 УМВД России по г.Воронежу были представлены материалы процессуальной проверки КУСП 24942 от 14.12.2021 (ОМ 106/22), МО МВД России "Сараевский" - отказной материал N 2000/278-2021 (т.1 л.д.138-145, т.2 л.д.28-36).

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно вышеуказанных: доверенности N 534 от 11.10.2021, выданной ООО "ТД Народный" на имя Сергиевского Арсения Андреевича на получение от ИП Главы КФХ Абрамова A.M. материальных ценностей - подсолнечника в количестве 1000 т, подписанной руководителем и главным бухгалтером Общества с проставлением оттиска печати Общества; товарно-транспортных накладных от 11.10.2021 N N 245-255, обоюдно подписанных Предпринимателем и Сергиевским А.А.; декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и сведений из книги продаж, согласно которым ответчиком был уплачен налог с реализованного истцу товара, а также протокола осмотра доказательств от 19.05.2022, составленного нотариусом, а именно материалов электронной переписки, состоявшейся между Предпринимателем и Сергиевским А.А., подтверждающей, что опосредующие заключение договора документы направлялись в адрес Предпринимателя от имени Общества Сергиевским А.А., судебная коллегия усматривает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответчиком представлены достаточные доказательства фактической поставки товара на сумму предварительной оплаты, перечисленную на счет ответчика истцом.

В подтверждение доводов о превышении Сергиевским А.А. своих полномочий по доверенности N 534 от 11.10.2021 каких-либо надлежащих доказательств истцом не представлено, тогда как материалами дела подтверждено полномочие указанного лица на принятие товара по Договору от имени покупателя в фактически отгруженном поставщиком наименовании и количестве.

Судом первой инстанции применительно к нормативным положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" дана предметная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, по результатам которой сделан обоснованный вывод о полном раскрытии содержания хозяйственной операции и наличии возможности с достаточной ясностью и определенностью установить, какой товар передавался по товарно-транспортным накладным, в каком количестве, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.

Представленные как сторонами, так и правоохранительными органами материалы проверки обоснованно в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ не были приняты судом области в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу, подтверждающих обстоятельства отгрузки товара по Договору и фактического присутствия/отсутствия при этом представителя Общества Сергиевского А.А., в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или иного постановления по уголовному делу.

При этом в случае подтверждения соответствующих (иных) обстоятельств, именно необходимых для разрешения настоящего спора в его субъектном составе, установленных в ходе проведения проверки, приговором суда (иного постановления по уголовному делу), лица, участвующие в деле, вправе в порядке Главы 37 АПК РФ обратиться в суд о пересмотре состоявшегося судебного акта по делу (при наличии к тому надлежащих оснований).

В этой связи доводы жалобы о том, что в момент отгрузки товара покупателю Сергиевский А.А. не находился в месте отгрузки, а товарно-транспортные накладные были им подписаны не в момент принятия товара, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными.

В свою очередь, потенциальное обстоятельство подписания товаросопроводительных документов не в момент их составления и принятия товара с учетом совокупности представленных в материалы дела иных доказательств фактической передачи товара в данном случае существенного правового значения не имеют.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, отражающую поведение сторон спора в рамках исполнения Договора, суд апелляционной инстанции усматривает, что обязательства по Договору исполнялись сторонами обоюдно, а товар был поставлен ответчиком на сумму предоплаты, перечисленную на счет последнего истцом, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки и соответственно исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком товарно-транспортных накладных от 11.10.2021 N N 245-255 обосновано было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ. При этом факт передачи товара по Договору подтверждается иной совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что обоснование указанного заявления со ссылкой на материалы проверки не могло быть принято арбитражным судом.

Таким образом, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат спора, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность заявленных исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты.

Судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств фактической передачи товара по Договору, подтвержденных представленной в материалы дела совокупностью доказательств, у ответчика с учетом условий поставки товара в форме его самовывоза (выборки) покупателем с привлечением последним транспортных средств не могло возникнуть сомнений в личности покупателя передаваемого товара с учетом предъявления надлежащим образом оформленной доверенности от имени ООО "ТД Народный", в том числе, с учетом обстоятельств фактического заключения договора, при которых от имени Общества документы направлялись именно Сергиевским А.А., в связи с чем недобросовестность ответчика при исполнении Договора в рассматриваемом случае не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае не поставки (недопоставки) покупателем объема товара, определенного договором, отказа поставщика от исполнения договора, возврата покупателю авансового платежа, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости такого товара и возвратить покупателю уплаченную за товар сумму.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о правомерности исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с недопоставкой товара, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за недопоставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами суд области также обоснованно не усмотрел.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу N А14-596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Капишникова