Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-1581/23 по делу N А33-27223/2020

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-27223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Колота М.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2023 года по делу N А33-27223/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Денисова Виталия Николаевича банкротом.

Определением от 09.12.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании банкротом Денисова Виталия Николаевича, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Денисова Виталия Николаевича в размере 7 412 761,38 руб., в том числе: 5 869 505,87 руб. основного долга, 1 543 255,51 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника. Требование банка признано обеспеченным залогом в том числе имуществом: грузовой седельный тягач Урал 55577-0121-40, 2007 года выпуска с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 года выпуска, на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131, VIN Х1Р55571071328062.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) Денисов Виталий Николаевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович.

07.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк", согласно которому кредитор просит внести изменения в реестр требований кредиторов в части замены предмета залога: предмет залога грузовой седельный тягач Урал 55577-0121-40, 2007 года выпуска с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 года выпуска, на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131, VIN Х1Р55571071328062 (далее - Урал 2007 г.в.), заменить на грузовой седельный тягач 452700, 2001 года выпуска, N двигателя 238V2-10116973, шасси N 55571011276174 N кузова отсутствует, цвет кабины желтый, с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 г.в. на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131 (далее - Урал 2001 г.в.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части замены предмета залога.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что предмет залога был изменен подписанием дополнительного соглашения от 03.02.2014. Также апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что требование банка не является обеспеченным залогом автотранспортного средства: Урал 2007 г.в., тогда как внесение данных изменений возможно только по заявлению самого кредитора, арбитражного управляющего или иного лица, при этом указанные лица данное требование не заявляли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2023 04:52:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае прекращения залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Таким образом, залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее. В этом случае речь идет о частичном отказе от требований (снижении обеспечения).

Права третьих лиц такое заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не затрагивает. Кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику.

Вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, которой обращение залогового кредитора в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр с отражением части требований в реестре как не обеспеченных залогом имущества должника, а части требований оставить обеспеченными залогом означает отказ залогового кредитора от осуществления принадлежащего ему залогового права в соответствующей части, то есть в части привилегии удовлетворения за счет реализации предмета залога взамен на привилегию голосования. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308 -ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012).

В рамках настоящего дела банк обратился в суд с требованием о замене предмета залога, просит заменить предмет залога: грузовой седельный тягач Урал 2007 г.в. на Урал 2001 г.в.

В рамках настоящего обособленного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовым Виталием Николаевичем 03.02.2014 подписан кредитный договор N 144919/0001. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 кредитного договора кредитором предоставлены заёмщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 700 000 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых. Срок возврата кредита - 26.12.2016. Пунктом 1.3 договора установлены размеры взимаемой комиссии в размере 0,5% от остатка судной задолженности. Кредит является целевым, согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение автотранспорта (Урал 55577-0121-40 (грузовой седельный тягач с гидроманипулятором, 1 ед). Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме 03.02.2014. Задолженность по состоянию на 09.11.2015 составила 597 467,13 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подписан договор N 144919/002 -4 от 03.02.2014 о залоге транспортных средств, в соответствии с условиями которого в залог передаются транспортные средства согласно приложению 1, а именно: седельный тягач Урал 55577-0121-40 с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (атлант С-90) за кабиной 2013 г.в на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131 2007 г.в., VIN Х1Р55571071328062, кузов N 43200070005731, шасси N Х1Р55571071328062, двигатель N ЯМЗ236НЕ2-24-70225341, тип двигателя - дизельный (Урал 2007 г.в.). Залоговая стоимость составляет 875 000 руб. Предмет залога согласно пункту 3.3 оставлен у залогодателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 по делу А33-7255/2017 расторгнуты кредитные договоры N 124919/0021 от 12.11.2012, N 144919/0002 от 03.02.2014, N 114919/0005 от 27.04.2011, N 124919/0002 от 19.03.2012, заключенные между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Денисовым Виталием Николаевичем.

С индивидуального предпринимателя Денисова Виталия Николаевича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 6 220 477 руб. 01 коп., из них:

- по кредитному договору N 144919/0002 от 03.02.2014 - 2 013 298 руб. 31 коп., из которых: 1 166 144 руб. 84 коп. задолженность по кредиту, 514 652 руб. 24 коп. задолженность по процентам, 15 968 руб. 63 коп. несвоевременно оплаченная комиссия, 182 227 руб. 98 коп. пеня за несвоевременную уплату кредита, 130 092 руб. 90 коп. пеня за несвоевременную уплату процентов, 4 211 руб. 72 коп. пеня за несвоевременную уплату комиссии.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 144919/0002-4 от 03.02.2014 о залоге транспортных средств в том числе:

- седельный тягач Урал 55577-0121-40 2007 года выпуска с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 года выпуска, на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131 (Урал 2007 г.в.), установлена начальная продажная стоимость в размере 875 000 руб.

Как ссылался банк при рассмотрении его требования о включении задолженности в реестр, залоговым кредитором проводилась проверка предмета залога, вплоть до даты обращения с заявлением о банкротстве. В реестр залогов внесены сведения о залоге в отношении транспортного средства: Урал 2007 г.в.

На основании исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта было возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017, приложены акты о совершении исполнительских действий с залоговым имуществом. Представленные в материалы дела 12.10.2022 (посредством системы приема документов "Мой Арбитр") акты ФССП содержат сведения о совершении исполнительских действий именно с Уралом 2007 года. Постановлением от 20.07.2020 имущество было передано на публичные торги. Постановлением от 20.08.2020 исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Банк являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.12.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании банкротом Денисова Виталия Николаевича, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Денисова Виталия Николаевича в размере 7 412 761,38 руб., в том числе: 5 869 505,87 руб. основного долга, 1 543 255,51 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника. Требование банка признано обеспеченным залогом в том числе имуществом: грузовой седельный тягач Урал 55577-0121-40, 2007 года выпуска с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 года выпуска, на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131, VIN Х1Р55571071328062.

Требования банка о внесении изменений в реестр мотивированы тем, что 10.02.2014 к договору залога было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении характеристик предмета залога на спорный Урал 2001 года, который был включен в конкурсную массу.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2014 к договору залога N 144919/0002-4 от 03.02.2014, внесены изменения в п. 1 приложения N 1 к договору о залоге от 03.02.2014, в качестве предмета залога указан Урал 55577-0121-40 с гидроманипулатором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 года, 2001 г.в., VIN Х1Р55571071328062, кузов N 43200070005731, шасси N Х1Р55571071328062, ПСМ 74 НХ402239.

Как указывает заявитель, спорное дополнительное соглашение было передано в архив, при рассмотрении споров об обращении взыскания на Урал 2007 г.в. дополнительное соглашение не предъявлялось, о его наличии не сообщалось. Согласно описи приема-передачи документов N 4 по кредитному договору N 144919 от 03.02.2014, спорное дополнительное соглашение изымалось из архива и возвращалось в архив 30.09.2016.

По пояснениям банка, в ходе проведения процедур банкротства установлено, что согласно поступившим ответам регистрирующих органов, спорное транспортное средство Урал 2007 года должнику не принадлежит.

В деле о банкротстве проводились торги по реализации имущества должника. Судом первой инстанции установлено, что на торги в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим выставлялось имущество, поименованное как "Урал 2007 года", до снятия его с торгов распоряжением арбитражного управляющего от 31.01.2022. С марта 2022 года на торги выставляется арбитражным управляющим уже Урал 2001 года, в отношении которого кредитором заявлены требования о внесении изменений.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии дополнительного соглашения к договору залога ни при рассмотрении иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество (дело А33-7255/2017), ни при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении обоснованности заявления кредитора по настоящему делу, не сообщались. Данный факт банк не оспаривает, поясняет, что фактически сведения о дополнительном соглашении судам не сообщались.

После обнаружения дополнительного соглашения, банк просит признать его требование обеспеченным залогом транспортного средства: Урал 2001. С данным требованием банк обратился в суд 28.03.2022.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6483054 от 11.04.2021.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6483054 от 11.04.2021.

С настоящим заявлением кредитор обратился только 28.03.2022, то есть спустя год после опубликования сообщений.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Залоговый кредитор имеет право претендовать только на удовлетворение своих требований преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Уважительные причины пропуска срока банком не обоснованы. Передача дополнительного оглашения в архив банка и его обнаружение в ходе процедуры банкротства, такими уважительными причинами не является.

Судебная коллегия полагает, что фактически банк обратился с требованием о признании за кредитором статуса залогового кредитора, как обеспеченного имуществом: транспортным средством Урал 2001 г.в. При этом иное поименование заявления "о внесении изменений в реестр", а не "о признании требования обеспеченным залогом", не меняет правовую квалификацию требования, не изменяет предусмотренные положениями ст.ст. 142, 213.28 Закона о банкротстве требования к обращению с соответствующим заявлением в пределах двухмесячного срока с даты закрытия реестра.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявление кредитора направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А33-7255/2017 и определения о введении процедуры реструктуризации по настоящему делу А33-27223/2020 от 09.12.2020, в обход установленного порядка, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных споров банк на наличие дополнительного соглашения не ссылался.

С учетом вышеуказанных выводов, основания для признания требования банка обеспеченных залогом имущества: грузового седельного тягача 452700, 2001 года выпуска, N двигателя 238V2-10116973, шасси N 55571011276174 N кузова отсутствует, цвет кабины желтый, с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 г.в. на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131, отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку оспариваемым судебным актом внес изменения в реестр путем признания требования банка в размере 7 412 761,38 руб., как необеспеченного залогом Урала 2007 г.в.

Коллегия судей отклоняет данный довод в силу следующего.

При обращении в суд с требованием о внесении изменений в реестр, банк указывал, что транспортное средство, на которое установлен статус залогового имущества: Урал 2007 г.в., должнику не принадлежит, при этом в 2014 году между должником и банком подписано дополнительное соглашение к договору залога, которым стороны изменили предмет залога Урал 2007 г.в. на Урал 2001 г.в.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Урал 2007 г.в. не принадлежит должнику с 2014 года, в конкурсной массе отсутствует.

Следовательно, отсутствуют основания для учета требований банка, как обеспеченных залогом имущества, которое должнику не принадлежит и в конкурсной массе отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в целях приведения реестра в соответствие с фактически имеющимся в конкурсной массе имуществом, в целях недопущения правовой неопределенности, пришел к выводу о необходимости внести изменения в реестр требований кредиторов Денисова Виталия Николаевича и учел требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 7 412 761,38 руб., в том числе: 5 869 505,87 руб. основного долга, 1 543 255,51 руб. пени, как необеспеченное залогом по договору N 144919/0002-4 от 03.02.2014 о залоге транспортных средств, а именно: седельный тягач Урал 55577-0121-40 2007 года выпуска с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (Атлант С-90) за кабиной 2013 года выпуска, на шасси жидкостный предпусковой подогреватель, лебедка ЗИЛ 131, VIN Х1Р55571071328062. Указанное прав банка не нарушает, т.к. в деле о банкротстве должника в любом случае спорное имущество: Урал 2007 г.в. не может быть реализовано в связи с его фактическим отсутствием.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2023 года по делу N А33-27223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко