Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-18519/23 по делу N А40-33640/2019

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-33640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конмарк-Стаф" Дежнёвой Анастасии Сергеевны от 06 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-33640/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дежнёвой А.С. к АО "Концессии Объектов Обороны и Безопасности" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" (125445, город Москва, Смольная улица, дом 24а, помещение 28 (офис 1323), ОГРН: 1077746710800, ИНН: 7714683820)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 05 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

22 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дежнёвой А.С. к АО "Концессии Объектов Обороны и Безопасности" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Конмарк-Стаф" Дежнёва Анастасия Сергеевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, изучив выписку банка, обнаружила последующие перечисления денежных средств в пользу ответчика 31 декабря 2015 года в размере 150 269 350 руб. с назначением платежа: "внесение средств по брокерскому договору 52728/ю/р от 13 июля 2015 года для участия в торгах. НДС не облагается" - 30 декабря 2015 года в размере 100 179 600 руб. с назначением платежа: "внесение средств по брокерскому договору 52728/ю/р от 13 июля 2015 года для участия в торгах. НДС не облагается". Всего на сумму 397 448 950 руб. Каких-либо доказательств получения от ответчика встречного предоставления не получено.

Конкурсный управляющий ссылается на определение суда по делу N А40-108207/20 по иску ООО "Конмарк-стаф" к ООО "Алор Инвест" о взыскании убытков, которым установлено, что согласно сведениям, раскрытым ООО "Алор+" в письме N 574/08 от 19 августа 2019 года, а именно регистру внутреннего учета расчетов с клиентами по денежным средствам, а также регистру учета ценных бумаг и расчетов по операциям клиента ООО "Конмарк-Стаф" в соответствии с договором N 52729 от 13 июля 2015 года, клиентом - ООО "Конмарк-Стаф" 03 августа 2017 года приобретены облигации ПАО Банк Зенит гос. рег. номер 40903255В в количестве 147 000 шт. номинальная стоимость которых 147 000 000 рублей. 03 августа 2017 года 147 000 облигаций на общую сумму 147 000 000 руб. списаны.

В целях выяснения обстоятельств списания 03 августа 2017 года облигации ПАО Банк Зенит гос. рег. номер 40903255В в количестве 147 000 шт. временным управляющим ООО "Конмарк-Стаф" в адрес ООО "Алор+" направлен запрос N б/н от 05 марта 2020 года о предоставлении копии документов, являющихся основанием для внесения записи о списании указанных облигаций.

В ответ на указанный запрос был предоставлен документ, не содержащий исчерпывающих сведений о лице и депозитарии, на счет в котором были списаны указанные облигации.

На основании предоставленного документа отсутствует возможность определить обстоятельства отчуждения облигаций облигации ПАО Банк Зенит гос. рег. номер 40903255В в количестве 147 000 шт.

В целях выяснения сведений о месте хранения (депозитарии), на счет которого были зачислены приобретенные облигации ПАО Банк Зенит, временным управляющим ООО "КонмаркСтаф" в адрес ПАО Московская Биржа был направлен запрос б/н от 05 марта 2020 года.

В ответ на указанный запрос ПАО Московская Биржа направила письмо N МБ-И-2020-1163 от 18 марта 2020 года, согласно которому ПАО Московская биржа отказала в предоставлении запрашиваемых сведений.

В целях выяснения обстоятельств списания 03 августа 2017 года облигаций ПАО Банк Зенит гос. рег. номер 40903255В в количестве 147 000 шт., временным управляющим ООО "Конмарк-Стаф" в рамках дела N А40-33640/19 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об истребовании у ООО "Алор+" сведений о лице, в пользу которого были списаны облигации ПАО Банк Зенит гос. рег. номер 40903255В в количестве 147 000 шт., приобретенные 03 августа 2017 года в рамках договора о брокерском обслуживании N 52729 от 13 июля 2015 года, о депозитарии, на счет в котором были списаны указанные облигации, а также копии документов-оснований для проведения списания указанных облигаций и заявление об истребовании у ПАО Московская Биржа на счет ООО "Конмарк-Стаф", в котором были зачислены облигации ПАО Банк Зенит гос. рег. номер 40903255В в количестве 147 000 шт., приобретенные 03 августа 2017 года в рамках договора о брокерском обслуживании N52729 от 13 июля 2015 года.

В рамках ответов на запросы временного управляющего ООО "Конмарк-Стаф" стало известно, что у ООО "Конмарк-Стаф" был брокерский счет АО "Финам".

В ходе анализа выписки, предоставленной АО "Финам", операций с облигациями ПАО Банк Зенит не выявлены. Однако, в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Конмарк-Стаф" в Севергазбанке был обнаружен платеж от 27 июля 2017 года на сумму 300 руб. в пользу ЗАО "Алор Инвест" с назначением платежа "за депозитарные услуги".

Конкурсный управляющий, полагая, что депозитарием по сделкам с ПАО Банк Зенит выступал ЗАО "Алор Инвест ", посчитал, что сделка противоречит пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 10 октября 2016 года и 09 июня 2017 года должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате задолженности).

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должен представить суду минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрыл суду доказательства безвозмездности сделок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что управляющим указанные доказательства не представлены.

До окончания рассмотрения спора по существу было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с выводом о пропуске срока исковой давности, так как заявление ПАО "Татфондбанк" в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конмарк-Стаф" было подано 12 февраля 2019 года, а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим совершены более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (30 декабря 2015 года и 31 декабря 2015 года). Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

С указанным выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности коллегия согласиться не может, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Управляющий Дежнёва А.С. в любом случае не могла оспорить сделки, а значит, и в целях исчисления срока давности знать о совершении должником спорных сделок и о наличии у них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до даты утверждения ее конкурсным управляющим должника, то есть с 05 апреля 2022 года, тогда как временной промежуток с указанной даты до даты обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (22 ноября 2022 года) составляет менее одного года, а потому следует вывод, что ответчиком не доказано истечение по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, доводы заявителя о том, что должником не получено встречное предоставление сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово- хозяйственной деятельности сторон спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-33640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конмарк-Стаф" Дежнёвой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров