Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-1140/23 по делу N А15-5763/2022

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А15-5763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии Бекеевой Бурлият Сайпуллаевны и ее представителя Мурадисова Гаджимурада Магомедовича (доверенность б/н от 14.04.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 по делу N А15-57630/2022 (судья Магомедов Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к ИП Бекеевой Бурлият Сайпуллаевне (с. Нижнее Казанище Буйнакского района РД, ИНН 050705632392, ОГРНИП 304050734300010) о взыскании 62500р компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекеевой Бурлият Сайпуллаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 62500р компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 266060, а также 148р - почтовые расходы, 40р - стоимость товара, 200р - размер госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, 8000р - расходы на фиксацию правонарушения.

Решением суда от 17.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований. Исходя из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается надлежащего подтверждения факта нарушения ответчиком этих исключительных прав.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на достаточность сведений, позволяющих установить Предпринимателя как лица, реализовавшего контрафактную продукцию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель возразили по существу жалобы Общества, поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 (в виде словесного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060 от 26.03.2004, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации. Срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

25.04.2022 представитель Общества в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Буйнакский район, с. Нижнее Казанище, ул. Буйнакского, установил и зафиксировал факт предложения к продаже Предпринимателем товара - маникюрный инструмент (пинцет), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060. Спорный товар относится к 8 классу МКТУ.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, в адрес Предпринимателя направлена претензия от 18.07.2022 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 375000р.

Поскольку Предпринимателем требования претензии не исполнены, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у Общества исключительных прав на товарный знак и недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком (Предпринимателем).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Ответчик оспаривает факт продажи спорного товара в своем магазине, расположенном по адресу: Буйнакский район, с. Нижнее Казанище, ул. Буйнакского.

Представленный истцом в дело чек ПАО Сбербанк от 25.04.2022 (т.1, л.д. 19) не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

В чеке ПАО Сбербанк от 25.04.2022 не конкретизированы сведения о продавце за какой именно товар проведена оплата и какой стоимости товар оплачен.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что ненадлежащее оформление платежного документа и нарушение кассовой дисциплины самим же ответчиком не может являться основанием для освобождения его от ответственности. В данном случае у Общества не имелось каких-либо препятствий в получении кассового чека и представлении в последующем его в материалы дела. Доказательств обратного не представлено.

Из содержания представленной Обществом видеозаписи следует, что видеосъемка проводится в помещении магазина Предпринимателя, что им не отрицается. В то же время из видеозаписи не представляется возможным установить, что непосредственно на кассе происходит покупка спорного маникюрного инструмента, а не иного товара. Видеозапись не отображает факт покупки именно спорного товара, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Представленные Обществом доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта реализации спорного товара именно ответчиком. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком спорный товар им не реализовывался.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований (расходов на восстановление нарушенного права почтовых расходов судебных расходов

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 по делу N А15-5763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным права в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.