Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-3156/23 по делу N А70-26566/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А70-26566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3156/2023) Бегма Дмитрия Сергеевича, Шлотгауэра Олега Альбертовича, Сорокина Сергея Григорьевича, Маловой Татьяны Леонидовны, Лопатина Руслана Равилевича, Долгушина Ивана Анатольевича, Казначеева Артема Геннадьевича, Волкова Юрия Анатольевича, Просекова Артема Павловича, Климова Андрея Анатольевича, Галиевой Риммы Каюмовны, Галиева Тимура Фаридовича, Прохода Юрия Юрьевича, Онищук Юлианы Валерьевны, Альгиной Марии Евгеньевны, Павленко Валентины Павловны, Рамазанова Дмитрия Владиславовича, Рамазановой Марины Алексеевны, Лазутиной Натальи Геннадьевны, Тимканова Марата Рашитовича, Шишмаревой Светланы Владимировны, Тремясова Александра Михайловича, Тремясовой Анны Михайловны, Исламовой Венеры Канифовны, Мещеряковой Марины Леонидовны, Середа Валерия Валерьевича, Самойлова Дмитрия Борисовича, Попроцкой Софьи Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2023 года по делу N А70-26566/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании акционерного общества "Сибстройсервис" (625512, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, 23 километр, стр. 5, оф. 101, ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сибстройсервис" - посредством системы веб-конференции представитель Мельникова М.С. (паспорт, доверенность N 2 от 14.12.2022, срок действия 1 год),

от Мыльникова Олега Олеговича - представитель Щетинин Д.В. посредством системы веб-конференции не подключился,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Бегма Д.С., Шлотгауэр О.А., Сорокин С.Г., Малова Т.Л., Лопатин Р.Р., Долгушин И.А., Мыльников О.О., Щетинин Д.В., Казначеев А.Г., Волков Ю.А., Просеков А.П., Климов А.А., Галиева Р.К., Галиев Т.Ф., Прохода Ю.Ю., Онищук Ю.В., Альгина М.Е., Павленко В.П., Рамазанов Д.В., Рамазанова М.А., Лазутина Н.Г., Тимканов М.Р., Шишмарева С.В., Тремясов А.М., Тремясова А.М., Исламова В.К., Мещерякова М.Л., Середа В.В., Самойлов Д.Б., Попроцкая С.И. (далее - заявители) 08.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Сибстройсервис" (далее - АО "ССС", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Лагоды Надежды Серафимовны из числа членов Союза "СРОУ АУ "Стратегия".

Определением от 25.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области требование заявителей о признании АО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении в отношении АО "Сибстройсервис" процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

С АО "Сибстройсервис" в пользу Мыльникова О.О. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 25.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что, по мнению апеллянтов, анализ судебной активности и исполнительных производств позволяет сделать вывод, что должник - АО "Сибстройсервис", находится в глубочайшем кризисе и фактически является банкротом с 2016 - 2017 годов. Наличие глубокого кризиса подтверждается данными экспертного анализа публичной отчётности АО "Сибстройсервис" за 2018 - 2021 годы. Подавляющее большинство обязательств исполняет за АО "Сибстройсервис" его главный бенефициар - Юрочкин В.А.

АО "Сибстройсервис" допускает недобросовестное поведение, выборочно погашая требования кредиторов в ходе рассмотрения заявления о признании его банкротом, во избежание введения процедуры банкротства. При этом, АО "Сибстройсервис" длительное время не производит гашение финансовых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, предоставленная кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлечённые в спорные правоотношения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не допускается погашение со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки, погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства).

Кроме того, 13.05.2020 Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу N 2-4265/2020 по иску Папроцкой С.И. к АО "Сибстройсервис", который удовлетворён частично. С АО "Сибстройсервис" в пользу Папроцкой С.И. взысканы убытки в размере 112 317 руб., неустойка с 10.10.2019 по 13.05.2020 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение сроков отдельных требований потребителя за период с 14.05.2020 по день фактической исполнения обязательств в размере 1 123 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общая сумма задолженности АО "Сибстройсервис" перед Папроцкой С.И. составляет 1 335 691 руб., из которых 162 317 руб. как основной долг. Оплачено со стороны третьего лица денежная сумма в размере 31 253 руб., то есть сумма непогашенного основного долга составляет 131 064 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис", возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву от АО "Сибстройсервис" приложены платёжное поручение от 17.03.2023 на сумму 131 064 руб. в пользу Папроцкой С.И.

От АО "Сибстройсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10180/2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020, копии протокола о результатах торгов от 04.03.2022, поручения о перечислении на счёт ССП денежных средств, справки из службы судебных приставов от 21.04.2023, копии постановления о принятии оценки от 28.03.2023.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Сибстройсервис" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Мыльникова О.О. к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании АО "Сибстройсервис" банкротом кредиторы ссылаются на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и указывают, что размер задолженности должника превышает 300 000 руб. По состоянию на дату обращения с заявлением должник не исполнил обязательства свыше трех месяцев.

В свою очередь, от должника в материалы дела поступили платежные поручения, подтверждающие погашение основной суммы задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непогашенные должником на дату судебного заседания требования заявителей, составляют финансовые санкции, не учитываемые в целях определения признаков банкротства.

Принимая во внимание правила очерёдности погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренные статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд заключил, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Оставляя заявление кредиторов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления в производстве суда находится заявление иных кредиторов должника - граждан: Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, Гордеевой Ольги Михайловны, Гордеевой Натальи Михайловны, Котова Михаила Алексеевича, и акционерного общества Энергосбытовая компания "Восток", которые обратились с заявлениями о признании должника банкротом, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Поскольку требования заявителей удовлетворены должником после подачи заявления о признании должника банкротом, судом с должника в пользу Мыльникова О.О. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

При банкротстве застройщиков, подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае выводы суда о наличии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам, в том числе, платежных поручений, свидетельствующих о гашении основного долга перед кредиторами, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Относительно апелляционной жалобы коллегия судей отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-22468 по делу N А19-8144/2021, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом, однако к таким исключениям требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчётов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве) не относятся, в связи с чем, при определении обстоятельств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, подлежат учёту требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, компенсации морального вреда.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая правовую природу оставшихся непогашенными требований заявителей (проценты по Закону N 214-ФЗ, штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), принимая во внимание разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", коллегия суда отмечает, что данные требования не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Доводы подателей жалобы о злоупотреблении правом должником и третьим лицом, выразившимся в погашении задолженности перед заявителями до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности требования в целях лишения заявителей права на подачу заявления о признании должника банкротом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку достоверно материалами дела не подтверждены. Они являются лишь мнением апеллянтов, уже получивших удовлетворение части своих требований от должника.

Как указано подателем жалобы, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и/или третьим лицом, осуществившим частичное погашение задолженности перед заявителями, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, таких доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что АО "Сибстройсервис" является действующим застройщиком, общество включено в Единую информационную систему жилищного строительства, имеет выданные и продленные до 27.09.2024 разрешения на строительство: от 14.05.2018 N 72-304-363-2018, от 28.05.2018 N 72-304-419-2018, от 20.06.2018 N 72-304-497-2018 на строительство объекта "15-этажный жилой дом ГП-6 в ЖК "Москва" в г. Тюмени".

Для завершения строительных работ на объекте, АО "ССС" в качестве подрядчика было привлечено ООО "Запсибтранс" по договору подряда от 01.04.2022.

Помимо этого, АО "Сибстройсервис" располагает активами, в числе которых, имеется дорогостоящий объект недвижимого имущества, за счет реализации которого, в рамках исполнительного производства, также могут быть погашены требования кредиторов.

Так, согласно выписке из ЕГРН АО "ССС" принадлежит на праве собственности нежилой объект недвижимости: "Автостоянка ГП-7" в "Жилом комплексе "Московский квартал" - Участок 2", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 201, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0427001:24492, площадью 11 594 кв. м, кадастровая стоимость которого составляет 194 953 921 руб. 58 коп.

В рамках сводного исполнительного производства N 21282/20/72027-СД проводятся мероприятия по реализации имущества АО "ССС".

Таким образом, в настоящее время заявителями не утрачена возможность удовлетворения своих требований в порядке принудительного исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не установлено, заявление кредиторов оставлено без рассмотрения правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26566/2022 от 25.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова