Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-6806/20 по делу N А11-10417/2019

город Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" Дьяченко Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу N А11-10417/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб" к должнику - акционерному обществу "ПромСтройПроект" (ИНН: 3329075929, ОГРН: 1143340001750) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 000 000 руб.

при участии представителя конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" Дьяченко Оксаны Александровны - Дьяченко О.В. по доверенности от 12.01.2023 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - АО "ПСП", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.03.2023 признал требование Общества на указанную сумму обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Дьяченко Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о том, что Общество узнало о нарушении своего права по основаниям неосновательного обогащения со стороны должника 20.04.2022 в результате отмены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права еще в момент совершения 11.09.2018 и 14.09.2018 платежей по несуществующему договору, соответственно срок исковой давности по платежам, со ссылкой на договор поставки оборудования от 31.07.2018 N 1/2018, не прерывался и истек 14.09.2021. Следовательно, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, а судом первой инстанции неправомерно не применены последствия его пропуска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленной к судебному заседанию письменной позиции, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в письменных пояснениях указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отмечает, что о нарушении своего права по основаниям неосновательного обогащения со стороны должника узнало только 20.04.2022, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.09.2018 N 268 на сумму 50 000 000 руб., от 14.09.2018 N 269 на сумму 20 000 000 руб. (назначение платежа: оплата за оборудование по договору от 31.07.2018 N 7/2018) Общество перечислило должнику денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 АО "ПСП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

Определением от 28.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПСП" включено требование Общества, основанное на договоре займа от 01.09.2018 N 9/2018, в сумме 80 585 006 руб. 36 коп. (70 000 000 руб. - основной долг, 10 585 006 руб. 36 коп. - проценты), требование в сумме 13 390 000 руб. (пени) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Платежными поручениями от 06.07.2021 N 44 на сумму 92 334 руб. 85 коп., от 23.07.2021 N 56 на сумму 257 404 руб. 22 коп., от 08.11.2021 N 80 на сумму 377 623 руб. 63 коп. во исполнение определения от 28.01.2021 конкурсным управляющим Обществу перечислены денежные средства в общей сумме 727 362 руб. 70 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022, определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления Общества о включении требования в размере 93 975 006 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов АО "ПСП" отказано ввиду того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику в сумме 70 000 000 руб. (по платежному поручению от 11.09.2018 N 268 на сумму 50 000 000 руб., от 14.09.2018 N 269 на сумму 20 000 000 руб.) именно по договору займа от 01.09.2018 N9/2018 и об отсутствии наличия заемных отношений между сторонами по нему.

Предметом заявления Общества является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 000 000 руб., полученного в качестве неосновательного обогащения, с учетом уточнения заявителем основания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении пропуска Обществом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению именно с даты спорных перечислений должнику, учитывая, что кредитор изначально указывал на отсутствие правоотношений по договору поставки оборудования от 31.07.2018 N 1/2018, ссылка на который имелась в платежных поручениях.

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, не оспаривают получение должником от Общества 70 000 000 руб., а также данные обстоятельства установлены названными выше судебными актами.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права по основаниям неосновательного обогащения со стороны должника Общество узнало только после принятия 20.04.2022 постановления Первым арбитражным апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Данное разъяснение означает, что с момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315). Приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, коллегией судей установлены следующие фактические обстоятельства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Общество предъявило требование к должнику, основанное на платежных поручениях от 11.09.2018 N 268 на сумму 50 000 000 руб. и от 14.09.2018 N 269 на сумму 20 000 000 руб., со ссылкой на неисполненные обязательства по договору займа от 01.09.2018 N9/2018, первоначально 21.05.2020, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также следует из сформированного электронного дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего обособленного спора является то, что из определения суда от 28.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 не усматривается, что заявители апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства однозначно указывали на отсутствие у Общества правоотношений с должником связанных с оплатой за оборудование по договору от 31.07.2018 N 7/2018, а также раскрыли обстоятельства, позволяющие идентифицировать во исполнение каких конкретно обязательств должник получил спорные 70 000 000 руб., что позволило бы кредитору своевременно уточнить основание изначально заявленного требования, а иным заинтересованным лицам заявить о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами обособленного спора подтверждается, что кредитор вплоть до рассмотрения 25.07.2022 его кассационной жалобы настаивал на том, что задолженность не погашена по договору займа от 01.09.2018 N 9/2018, со ссылкой на представленные акты сверки.

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что в постановлении от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции констатировал, что согласно платежным поручениям от 11.09.2018 N 268 на сумму 50 000 000 руб., от 14.09.2018 N 269 на сумму 20 000 000 руб. денежные средства перечислены Обществу не в качестве займа, а в счет оплаты по иному договору, о чем свидетельствует указанное в данных платежных документов назначение платежа "оплата за оборудование по договору от 31.07.2018 N 7/2018".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - июнь 2019 года не является бесспорным и надлежащим доказательством выдачи кредитором должнику спорного займа от 01.09.2018 N 9/2018 и, напротив, отсутствием правоотношений сторон по приобретению оборудования по договору от 31.07.2018 N 7/2018.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отсутствия между сторонами правоотношений по приобретению оборудования по договору от 31.07.2018 N 7/2018 (ссылка в платежных поручениях), отсутствия наличия иных договоров займа (на иные правоотношения имеется ссылка в акте сверки).

С учетом изложенного, непосредственно после принятия 25.07.2022 судебного акта окружным судом, Общество уже 28.07.2022 повторно подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие у него иного способа защиты нарушенного права.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 Постановления N 43, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с определением от 28.01.2021, до вступления его в законную силу, конкурсным управляющим в пользу Общества перечислены денежных средств в размере 727 362 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2021 N 44, от 23.07.2021 N 56, от 08.11.2021 N 80.

С момента (21.05.2020) обращения в суд с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, у кредитора отсутствовала необходимость для подачи иного требования по основаниям неосновательного обогащения, поскольку право на судебную защиту было реализовано при обращении с первоначальным заявлением.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, коллегия судей считает, что применительно положений статьи 203 и пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности Обществом не пропущен, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, является несостоятельной.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств намерения Общества одарить должника, заведомого осознания кредитором отсутствия обязательств перед должником, на основании которых им были перечислены денежные средства, не представлено, и кроме того, это являлось бы нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Напротив, как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявление об установлении требования к должнику было подано непосредственно после признания последнего несостоятельным (банкротом) в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Ссылка конкурсного управляющего на недобросовестность поведения Общества является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции установил, а конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто, в том числе на стадии апелляционного производства, что на момент спорных перечислений стороны являлись аффилированными лицами, имел место транзит денежных средств и компенсационное финансирование (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах коллегия судей не установила в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Как указано ранее, перечисление денежных средств Обществом в пользу должника подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018 N 268 и от 14.09.2018 N 269, доказательства их возврата кредитора не имеются, в связи с чем требование кредитора на сумму 70 000 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассматриваемое заявление подано кредитором 28.07.2022, то есть после закрытия 28.05.2020 реестра требований кредиторов должника. В указанной части возражения участвующими в обособленном споре лицами не приведены (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств хозяйственной деятельности организаций по договору от 31.07.2018 N 7/2018, а также принимая во внимание, что требование кредитора подано в суд после закрытия реестра, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения АО "ПСП" за счет Общества в размере 70 000 000 руб. и счел подлежащим его удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу N А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" Дьяченко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис