Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15976/23 по делу N А40-161669/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-161669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абайдуллиной Светланы Валерьевны от 01 марта 2023 года

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-161669/22 об отказе в удовлетворении искового заявления Абайдуллиной Светланы Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гоова Рустама Руслановича по обязательствам ООО "Нико" (127051, город Москва, Малый Сухаревский переулок, 9, строение 1, офис 220, ОГРН: 1135012001013, ИНН: 5012077631)

в рамках дела по иску Абайдуллиной Светланы Валерьевны

о привлечении Гоова Рустама Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нико",

при участии в судебном заседании:

от Абайдуллиной С.В. - Аверина Е.А. по доверенности от 12 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года прекращено производство по делу N А40-178056/21 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 2 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нико" (ОГРН: 1135012001013, ИНН: 5012077631).

В Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2022 года поступило исковое заявление Абайдуллиной Светланы Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гоова Рустама Руслановича по обязательствам ООО "Нико", о взыскании с ответчика в пользу Абайдуллиной Светланы Валерьевны 26 664 571,44 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления Абайдуллиной Светланы Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гоова Рустама Руслановича по обязательствам ООО "Нико" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абайдуллина Светлана Валерьевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12 октября 2018 года по делу N 2-4095/18 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 22 000 000 руб. в пользу истца.

19 октября 2018 года судом выдан исполнительный лист.

До настоящего времени обязательства должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года прекращено производство по делу N А40-178056/21 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 2 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нико".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 25 июля 2022 года составляет 4 664 571,44 руб.

Рассматриваемый иск Абайдуллиной Светланы Валерьевны был подан в 28 июля 2022 года, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности ответчика, согласно рассматриваемому заявлению возникли в 2018 года.

При рассмотрении настоящего спора применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нико" не представлено.

Как указано в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Также пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на необходимость привлечения Гоова Р.Р. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании ООО "Нико" банкротом арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате над стоимостью имущества.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный заявителем период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Гоова Р.Р. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что указанная им дата является предельным сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и доказательств того, что на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, первичная документация, результаты анализа финансового состояния должника и т.п.).

Наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, нахождении Общества в кризисной ситуации, без выяснения причин неисполнения обязательства.

Более того, заявителем не доказано наличие требований кредиторов, возникших после указанной конкурсным управляющим даты и до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения Гоова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, а именно Гоов Р.Р. умышленно не платил налоги, не подавал заявление о банкротстве организации, не вносил изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с внесением записи о недостоверности сведений в реестре.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Помимо прочего, апеллянт указывает, что ответчик не передал управляющему документы о деятельности общества, что затруднило ведение процедуры несостоятельности.

Указанный довод является новым, не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а заявлен лишь на стадии апелляционного обжалования судебного акта, что не является допустимым по правилам статьи 2, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения коллегией судей.

Вопреки доводам апеллянта, наличие/отсутствие умысла на совершение каких-либо действий не является предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияет на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора. В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлены факты недостаточности средств для осуществления расчетов с кредиторами должника, совершение сделок, направленных на вывод денежных средств со счетов должника. Таким образом, даже при наличии/отсутствии умысла к неуплате налогов, неправомерные действия ответчика по созданию фиктивного документооборота и необоснованному выводу денежных средств не установлены материалами дела, доказательств обратного заявитель не представил.

Подпунктом пятым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Производство по делу о банкротстве ООО "Нико" прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом адресе должника не могло повлечь существенного затруднения проведения процедур банкротства, то есть в рассматриваемом случае отсутствует состав установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, подлежащей опровержению ответчиком.

Из представленных доказательств и текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным установить, каким образом ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до несостоятельности (банкротства), отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия руководителя должника носили противоправный (виновный) характер, равно как доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением руководителями должника своих обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, где указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из приведенных норм права и их официального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника; наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В свою очередь апеллянтом не представлены достаточные и достоверные доказательства, на основании которых возможно установить точную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании в регистрирующем органе бухгалтерского учета за 2018-2020 годы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-161669/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абайдуллиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров