Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-656/23 по делу N А33-25862/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-25862/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вещательная Корпорация "Телесфера" (ИНН 2463011765, ОГРН 1022402128880) и общества с ограниченной ответственностью "Медиа 7" (ИНН 2463125089, ОГРН 1212400023736)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2022 года) по делу N А33-25862/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа 7" (далее - ООО "Медиа 7"), к обществу с ограниченной ответственностью "Вещательная Корпорация "Телесфера" (далее - ООО ВК "Телесфера") о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 200 000 руб.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ООО ВК "Телесфера" и ООО "Медиа 7" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 1 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционным жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, на сайте с доменным именем сайта trk7.ru размещена информация об ООО ВК "Телесфера" и ООО "Медиа 7".

Истец указывает, что данные лица являются администраторами и владельцами сайта, в подтверждение чего представлены:

скриншот страница сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени trk7.ru, содержащая сведения об администраторе доменного имени trk7.ru, которым является ответчик - ООО "Медиа 7";

скриншот страницы сайта с доменным именем trk7.ru, расположенной по адресу http://trk7.ru/, согласно которому сайт с доменным именем trk7.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик - ООО "Медиа 7", а именно: наименование организации и сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "7 канал Красноярск" - ЭЛ N ФС 77 - 59710 от 30.10.2014 года;

сведения, содержащиеся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "7 канал Красноярск", расположенная по адресу: https://rkri.gov.ru/ masscommunications/reestr/media/?id=757011);

страница сайта с доменным именем trk7.ru, расположенной по адресу https://trk7.ru/privacy/, согласно которой, сайт с доменным именем trk7.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик - ООО ВК "Телесфера", а именно: наименование организации, ИНН и КПП организации, ОГРН и юридический адрес организации;

На сайте с доменным именем trk7.ru размещены ссылки на социальные сети в том числе на социальную сеть "Вконтакте", в виде значка "VK", при нажатии левой кнопки мыши по которому, осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "7 канал Красноярск", расположенную по адресу https://vk.com/trk7ru.

На странице группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "7 канал Красноярск", расположенной по адресу https://vk.com/trk7ru, содержится информация об администраторах данной группы, которыми являются ответчики, а именно ссылка на официальный сайт, администраторами и владельцами которого являются ответчики.

На странице сайта социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу https://vk.com/trk7ru?w=wall-49666107_95170 08.06.2022 в 09 час. 38 мин. размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением самолета.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиками на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), является Иванов Александр Владимирович, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26 сентября 2022 года.

Экземпляра фотографического произведения с именем "3-P8170848.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Иванов Александр, дата и время создания фотографического произведения: 17 августа 2016 года в 09 часов 52 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 3550 х 2500 пикселей.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Иванова Александра Владимировича.

По дополнительному соглашения N 6 от 08 августа 2022 года к договору N ДУ060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 июня 2022 года, Иванов Александр Владимирович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Таким образом, ответчиками при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице Интернет-сайта, по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя.

В адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Поскольку в добровольном порядке требования истца выполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, признал их обоснованными в части суммы 50 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Из материалов дела следует, что автором спорного фотографического произведения является Иванов Александр Владимирович.

Деятельность Иванова Александра Владимировича по созданию фотографического произведения, использованного на сайте, является творческой: им была выбрана экспозиция, осуществлен выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, произведена адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, в программном обеспечении соединены несколько фотографических произведений в исходном формате в одно фотографическое произведение.

Таким образом, фотографическое произведение, автором которого является Иванов Александр Владимирович, является объектом авторских прав вне зависимости от степени оригинальности и уникальности, которому предоставляется правовая охрана.

На стадии апелляционного производства авторство спорной фотографии, наличие у истца прав от имени автора обращаться в суд, а также то, что спорная фотография является объектом интеллектуальных прав, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как полагает податель жалобы (ООО ВК "Телесфера"), он является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся владельцем домена и владельцем сайта, не доказано нарушение исключительных прав ответчиком.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняется указанный довод в силу следующего.

Согласно скриншоту страницы сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени trk7.ru, имеются сведения об администраторе доменного имени trk7.ru, которым является ответчик - ООО "Медиа - 7". Ответчик, ООО "Медиа - 7" факт не оспорил.

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций имеются сведения об учредителях СМИ "Сетевое издание "7 канал Красноярск" (страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "7 канал Красноярск").

Кроме того на сайте с доменным именем trk7.ru согласно материалам дела содержится информация о его владельце, в качестве которого указано ООО ВК "Телесфера", со всеми необходимыми идентифицирующими характеристиками: наименование организации, ИНН и КПП организации, ОГРН и юридический адрес организации.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что общество являлось в спорный период владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится в разделе "Контакты", в том числе и в настоящее время.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из представленных скриншотов страниц указанного сайта и наличия наименования ООО ВК "Телесфера" в составе следует, что указанный ресурс позиционируется как сайт, размещающий информацию, в том числе от имени данного лица и используемый для своей коммерческой деятельности.

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 по делу N А56-37387/2022, от 12.08.2021 по делу N А40-105921/2020.

Кроме того, данный ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты и действующего от его имени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики по существу входят в одну группу лиц, поскольку учредитель ООО "Медиа 7" Уляшева Е.С. является одновременно и генеральным директором ООО ВК "Телесфера".

Доводы ответчиков о том, что они не является администратором группы в социальной сети "ВКонтакте", на странице которой размещено спорное фотографическое произведение, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Указанные лица являются владельцами сайта с доменным именем trk7.ru, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем trk7.ru.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте с доменным именем trk7.ru размещены ссылки на социальные сети в том числе на социальную сеть "Вконтакте", в виде значка "VK", при нажатии левой кнопки мыши по которому, осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "7 канал Красноярск", расположенную по адресу https://vk.com/trk7ru.

В вышеуказанной группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "7 канал Красноярск" также содержится ссылка на сайт с доменным именем trk7ru. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчики являются администраторами группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "7 канал Красноярск" расположенной по адресу https://vk.com/trk7ru

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиками спорной фотографии, автором которых является Иванов Александр Владимирович на сайте с доменным именем https://vk.com/trk7ru(группы в социальной сети "ВКонтакте"), администраторами которой являются ответчики.

Доводы о том, что размещение информации осуществляется конкретным пользователем, а не администратором также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции довод о том, что автором информации является Арман Давтян не исключает отсутствие вины администраторов, поскольку информация об авторстве доступна только для администраторов сообщества.

Более того, в соответствии с частью 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчики не опровергли документально представленные истцом доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчики отсутствие вины в своих действиях не доказали.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиками фотографического произведения, право на использование которых передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведений, требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение правомерно удовлетворено судом.

Доводов в части обоснованности суммы взыскания заявители апелляционных жалоб не приводят.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся соответственно на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2022 года) по делу N А33-25862/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров