Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2491/23 по делу N А27-15516/2022

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А27-15516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Углетоп" (07АП-2491/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15516/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Углетоп" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1184205022748, ИНН 4217191735) к акционерному обществу "Согаз" (г. Кемерово, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН: 1074221000017, ИНН: 4221020838);

Рогатин К.Г. (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс), акционерное общество Московский областной банк (г. Москва, ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588) о взыскании 4 913 385, 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маман М.А., по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика - Косарев С.В., по доверенности от 27.07.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Углетоп" (далее - ООО ТК "Углетоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 578 000, проценты по 395 ГК РФ за период с 12.01.2022 по 08.08.2022 в размере 335 385, 53 руб., проценты по 395 ГК РФ с 09.08.2022 до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 567 руб.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" Рогатин К.Г., акционерное общество Московский областной банк.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; ссылается на то, что со стороны водителя Рогатина К.Г. отсутствовали нарушения руководства по эксплуатации транспортного средства; событие, которое произошло, а именно просадка ровного твердого грунта обочины, и является риском, который невозможно предвидеть; судом необоснованно отклонены доводы истца, а именно, что согласно п. 3.2 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 ООО "КузбассФинансЛизинг" и ООО ТК "УглеТоп" заключили договор финансового лизинга N 14/05-20, в соответствии с которым ООО ТК "УглеТоп" был передан самосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440CB8X4EHZ.

12.05.2020 ООО ТК "УглеТоп" в АО "Согаз" было подано заявление о страховании автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440CB8X4EHZ.

На основании данного заявления ООО "КузбассФинансЛизинг" выдан полис страхования средств транспорта от 14.05.2020 N 4520 МТ 0081 HK/AON, в соответствии с которым страховая сумма страховая премия составила 119 002 руб.

27.08.2020 между АО "Согаз" и ООО ТК "УглеТоп" было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого была увеличена страховая сумма до 7 500 000 руб., размер страховой выплаты составил 6 750 000 руб.

17.10.2022 между ООО "КузбассФинансЛизинг" и ООО ТК "УглеТоп" подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым, в собственность последнего перешел автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA P440CB8X4EHZ.

18.11.2021 застрахованное транспортное средство - самосвал БЦМ-273 получило повреждения кабины, кузова и подрамника в результате опрокидывания.

Согласно объяснениям водителя Рогатина К.Г., он совершил остановку на автодороге на обочине для очистки кузова, поднял кузов, очистил его, и решил совершить отъезд для того, чтобы грунт высыпался, вследствие чего произошел сильный крен автомобиля на правую сторону и его опрокидывание, после этого был увиден продав на дороге мягкого грунта под правым задним колесом автомобиля.

22.11.2021 ООО ТК "УглеТоп" обратилось в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного события, АО "Согаз" направило отказ 11.01.2022 N СГ-1187 в выплате страхового возмещения, мотивировав нарушениям правил эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем, истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В целях установления действительной стоимости поврежденного имущества было проведено экспертное заключение от 29.07.2022 N 03-22-483, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 4 578 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция указана в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 20 обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные статьей 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том полис страхования средств транспорта от 14.05.2020 N 4520 МТ 0081 HK/AON заключённого на основании правил страхования от 02.12.1993 (в редакции от 10.07.2018), проанализировав объяснения водителя, согласно которых, он проводил очитку кузова от грунта путем подъема кузова, совершил отъезд для того, чтобы грунт высыпался, указано на то, что, был увиден продав на дороге мягкого грунта, установив отсутствие доказательств того, что водитель перед разгрузкой предпринимал какие-либо меры в целях определения возможности производить разгрузку на спорном участке, оценивал возможность разгрузки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что водитель в данном случае нарушил правила эксплуатации, в связи с чем, указанный выше случай не является страховым и не влечет за собой возникновение обязанности ответчика произвести страховую выплату.

При этом суд первой инстанции, давая оценку пояснениям истца о том, что водитель, осуществляя остановку транспортного средства на обочине предполагает, что обочина, как дорога соответствует требованиям безопасности и, соответственно, при заезде на обочину не произойдет просадка грунта, влекущая опасность для водителя. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 5.3.1 указанного выше ГОСТ обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. (дефекты: занижение обочины и разделительной полосы, повреждения (деформации и разрушения), отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины), указал, что в данном случае наличие дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения (дефекты: занижение обочины и разделительной полосы, повреждения (деформации и разрушения), отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины), не доказаны.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пп. "Ж" п.3.2.1 Правил, в соответствии с которым, предусматривается страховая выплата при просадке грунта, провала, дорог или мостов, обвала тоннелей, в том числе, в результате действия подпочвенных вод, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, является правильным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ не исключает договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Это позволяет страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что условия Правил страхования, исключающие из числа страховых случаев (в частности пункта 4.2.9 Правил) не противоречат Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ГК РФ, связи с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств. Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Углетоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина