Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-2313/23 по делу N А43-31160/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-31160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Механизированная Колонна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.02.2023 по делу N А43-31160/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" (ОГРН 1105257003917, ИНН 5257118050) г. Бор Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БОРСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ОГРН 1165275047255, ИНН 5246049830) г. Бор Нижегородской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН1085257000905, ИНН 5257098237) г. Бор Нижегородской области, ООО "БорДорСтрой" г. Бор Нижегородской области

о взыскании 663 409 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКТИКА" (далее - ООО "Тактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БОРСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (далее - ООО "Борская ДПМК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 603 867 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 05.11.21 по 31.03.22 в сумме 25 801 руб. 42 коп. и за период с 01.10.22 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "БорДорСтрой".

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично, взыскав 603 867 руб. долга, 25 801 руб. 42 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период 05.11.21 по 31.03.22, процентов на долг в сумме 603 867 руб. за период с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательств и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что товар на сумму 603 867 руб. не поставлялся. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. По мнению заявителя, сделка недействительная. Кроме того обращает внимание на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион" (поставщиком) и ООО "БОРСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (далее, ООО "Борская ДПМК" - покупателем) заключен договор поставки от 01.01.15 N 1-Щ (л.д. 8) в редакции подписанного уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения от 01.03.16, приложений к договору NN 2-10 и приложений без номера за период с 01.04.15 по 01.01.19 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 12.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень карбонатных пород различных марок в количестве и ассортименте согласно спецификациям и накладным, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями сделки. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на основании устной или письменной заявки покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали оплату товара с отсрочкой платежа в течение двух месяцев с даты поставки партии товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО "РЕГИОН" на основании универсальных передаточных документов за период с 02.07.21 по 22.09.21 поставило ответчику товар на общую сумму 5 839 189 руб. (л.д. 14, 15).

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 5 050 044 руб. 50 коп., в связи с чем его задолженность составила 603 867 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями ООО "РЕГИОН" и ООО "Борская ДПМК" актом сверки по состоянию на 23.09.21 (л.д. 16).

Между ООО "Регион" (цедентом) и ООО "ТАКТИКА" (истцом, цессионарием) заключен договор уступки права требования от 21.09.22 без номера, согласно пункту 1.2 которого цедент передал цессионарию право требования долга, в том числе процентов за неосновательное пользование денежными средствами с ООО "Борская ДПМК", вытекающие из договора поставки от 01.01.15 N 1-Щ (л.д. 17).

Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 18).

Сделка цессии от 21.09.22 без номера никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 03.11.22 без номера (л.д. 7А) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, частичная оплата, размер задолженности и просрочка в оплате подтверждены материалами дела (транспортными накладными и путевыми листами, а также сведениями из книг покупок и продаж, представленных налоговым органом), ответчиком безусловными доказательствами не оспорены и опровергнуты. Представленные документы не свидетельствует о фиктивности сделки, в связи с чем доводы заявителя о мнимости сделки отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор уступки прав требования содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмет.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным судом не признан.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара в меньшем объеме, равно как и доказательств его оплаты в размере заявленной суммы в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 603 867 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.21 по 31.03.22 в сумме 25 801 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 801 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.21 по 31.03.22, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 603 867 руб. за период с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Тактика".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и правомерно отклонено с учетом следующего.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен именно на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, указывающие на несоразмерность заявленной неустойки, отсутствуют.

В связи с чем оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанций оснований для иной оценки данного обстоятельства не установил.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в обоснование которого представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.09.22, заключенный с гражданином Гунько А.И., акт оказанных услуг от 10.10.22 и расходный кассовый ордер от 30.09.22 N 17 на сумму 20 000 руб. (л. д. 19, 20).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу N А43-31160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Механизированная Колонна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борская Дорожная Механизированная Колонна" (ОГРН 1165275047255, ИНН 5246049830) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов