Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-14399/23 по делу N А40-61596/2020

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-61596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-61596/20,

о признании требований кредитора необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Бухтояровой Светланы Викторовны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухтояровой С.В.

при участии в судебном заседании:

Бухтоярова С.В. - лично, паспорт,

от Бухтояровой С.В. - Гелло А.Р. по дов. от 25.04.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 Бухтоярова Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович (член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", рег. номер: 13444, ИНН 230200853924, адрес для направления корреспонденции: 352922, г. Армавир, а/я 1505).

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 (в электронном виде) поступило заявление Сливаева Д.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 530 047,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 Сливаеву Д.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Бухтояровой Светланы Викторовны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сливаев Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Бухтоярова С.В., представитель Бухтояровой С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 12.03.2021 Г. (сообщение N 6320124). Согласно сообщению на ЕФРСБ, реестр кредиторов закрывается 20.05.2021.

Таким образом, на дату обращения Сливаева Д.И. с требованием о включении в реестр требований кредиторов (14.11.2022), реестр кредиторов был закрыт.

Кроме того, как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. в реестр требований кредиторов гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны включено требование Сливаева Дмитрия Исаевича в размере 2 782 259,62 руб.- основной долг- в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 107 748,88 руб. - сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 4 707, 51 руб. - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Сливаев Д.И. является кредитором гр. Бухтояровой Светланы Викторовны на основании правопреемства ООО КБ "Донинвест" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с заключением Договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) в отношении Должника - Бухтояровой Светланы Викторовны, с учетом частичного погашения, в размере 2 894 716,01 руб. 01 коп., в том числе: 2 782 259,62 руб. - сумма основного долга; 107 748,88 руб.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. установлено, что задолженность по просроченному основному долгу рассчитана на дату 01.11.2015 и составила 2 835 496,88 руб.

Сливаев Д.И., обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что требования кредитора основаны на задолженности Бухтояровой Светланы Викторовны по кредитному договору N 05/09-п от 10.09.2010, право требования которой перешло к кредитору на основании Договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии), заключенного с ООО КБ "Донинвест" в лице конкурсного управляющего.

Требование заявлено в части доначисления процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с п.1.1. Кредитного договора.

Так, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника Бухтояровой Светланы Викторовны требование третьей очереди кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича в размере 530 047,63 рублей - проценты по кредитному договору N 05/09-п от 17.09.2010 и Дополнительному соглашению к нему от 17.09.2010 за период с 02.11.2015 по 06.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал, что обращение кредитора Сливаева Д.И. в суд с требование о включении процентов в реестр 14.11.2022 свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Однако, судом установлено, что доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Как указывалось раннее, сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 12.03.2021 (сообщение N 6320124).

Согласно сообщению на ЕФРСБ, реестр кредиторов закрывается 20.05.2021.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 14.11.2022, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда г. Москвы., тогда как реестр кредиторов уже был закрыт.

Как установлено судом первой инстанции, Сливаев Д.И. является кредитором гр. Бухтояровой Светланы Викторовны на основании правопреемства ООО КБ "Донинвест" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с заключением Договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) в отношении Должника - Бухтояровой Светланы Викторовны, с учетом частичного погашения, в размере 2 894 716,01 руб. 01 коп., в том числе: 2 782 259,62 руб. - сумма основного долга; 107 748,88 руб.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. установлено, что задолженность по просроченному основному долгу рассчитана на дату 01.11.2015 и составила 2 835 496,88 руб. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об

уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны кредитором в соответствии с п.1.1 Кредитного договора N 05/09-п от 10.09.2010 г. из расчета 4 % годовых за период с 01.11.2015 (согласно Решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016) по 06.08.2020.

Однако, как следует из абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 задолженность установлена по состоянию на 01.11.2015, обращение кредитора Сливаева Д.И. в суд с требование о включении процентов в реестр 14.11.2022 свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

В связи с этим, включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов Бухтояровой Светланы Викторовны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-61596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливаева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова