Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-2507/23 по делу N А12-30967/2022

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А12-30967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС АЙР" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, к. 2, пом. 1, ОГРН 1217200018815, ИНН 7203529233)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А12-30967/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС АЙР" (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, к. 2, пом. 1, ОГРН 1217200018815, ИНН 7203529233)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 47, ОГРН 1023403444613, ИНН 3444050351), Ладейщиков Евгений Анатольевич (г. Тюмень),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС АЙР" Аласкаровой Л.О.к., по доверенности от 01.01.2023,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Ивченко Н.И., по доверенности от 09.01.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС АЙР" (далее - ООО "ГЕНЕЗИС АЙР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 26.10.2022 по делу N 034/10/104-1122/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГЕНЕЗИС АЙР", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 удовлетворено ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" (далее - ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва", учреждение) об участии в судебном заседании 25.04.2023 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель учреждения подключение к судебному онлайн-заседанию не обеспечил.

Личное участие в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представитель учреждения также не обеспечил.

Учреждению была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере контроля данного лица, у апелляционного суда имелась возможность проведения веб-конференции, технические неполадки отсутствовали. При этом представители Волгоградского УФАС России, ООО "ГЕНЕЗИС АЙР", заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), обеспечили надлежащее подключение к веб-конференции.

Доказательств наличия объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты), суду не представлено.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис "Мой Арбитр", доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

Представитель ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 заказчиком - ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка и установка системы кондиционирования залов Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы "Сталинградская битва" (извещение N 0329100005722000004). Начальная (максимальная) цена контракта 2 083 564,80 руб.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО "ГЕНЕЗИС АЙР".

25.07.2022 между заказчиком и ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" заключен государственный контракт N 0329100005722000004 на поставку и установку системы кондиционирования залов Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы "Сталинградская битва". Цена контракта - 1 468 912,83 руб.

В связи с неисполнением ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" обязательств, предусмотренных контрактом, 04.10.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 957-08/01-27.

В тот же день решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в Единой информационной системе.

19.10.2022 заказчик обратился в Волгоградское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" в реестр недобросовестных поставщиков.

26.10.2022 Волгоградским УФАС России принято решение по делу N 034/10/104-1122/2022 о включении сведений об ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, с которым общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как указывалось выше, 25.07.2022 между заказчиком и ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" заключен государственный контракт N 0329100005722000004 на поставку и установку системы кондиционирования залов Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы "Сталинградская битва". Цена контракта - 1 468 912,83 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить систему кондиционирования залов, а также выполнить работы по установке товара в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику, а также выполняет работы в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 23.09.2022.

23.09.2022 ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" в адрес заказчика направило письмо N 180, в котором информировало о том, что 24.09.2022 сотрудники общества прибудут по адресу заказчика для выполнения работ по контракту.

Заказчиком 27.09.2022 в адрес общества направлена претензия N 938-01/01-27, в которой указано, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара и выполнения работ по его установке составляет не позднее 23.09.2022. Однако по состоянию на 23.09.2022 поставка товара и работы по его установке не осуществлены, в связи с чем заказчик просил ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" не позднее 03.10.2022 произвести поставку товара и приступить к работам по его установке.

04.10.2022 общество направило заказчику ответ на претензию N 248 с указанием сроков поставки товара (11.10.2022), доставки иных материалов (с 12.10.2022 по 13.10.2022), демонтажа старой системы кондиционирования и воздуховодов (с 14.10.2022 по 18.10.2022), монтажа системы кондиционирования и воздуховодов (с 19.10.2022 по 28.10.2022).

Заказчиком 04.10.2022 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 957-08/01-27 от 04.10.2022, в котором указано, что по состоянию на 04.10.2022 (71 календарный день с момента заключения контракта) ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" фактически не исполнены обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, в связи с чем заказчик реализует свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Датой надлежащего уведомления ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком. В соответствии с данными ЕИС ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.10.2022.

Таким образом, ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" имело право устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в срок до 14.10.2022.

Обществом 14.10.2022 направило заказчику письмо N 264, в котором информировало о том, что по состоянию на 14.10.2022 требуемый заказчику товар отсутствует на территории Российской Федерации, в связи с чем общество уже указало иной срок поставки товара в адрес заказчика - 21.10.2022. Кроме того, поставщик в письме предлагал заменить требуемую марку товара на иную с "аналогичными" техническими характеристиками по согласованию с ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Сталинградская битва".

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранены не были, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.10.2022.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" обязательства по контракту не исполнило.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение указанных требований решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в ЕИС 04.10.2022.

В соответствии с установленными требованиями заказчиком указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

Возражая против включения в реестр недобросовестных поставщиков, общество причиной неисполнения обязательств по контракту указало отсутствие данного товара на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению общества, в установленные договором сроки осуществить поставку товара не представлялось возможным.

Приведенные доводы правомерно не приняты комиссией Волгоградского УФАС России и судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Комиссия управления правомерно не приняла довод общества о том, что поставка товара в срок, установленный контрактом, не была осуществлена в связи с отсутствием данного товара территории Российской Федерации.

Общество не представило ни управлению, ни суду доказательств, подтверждающих, что в период с даты заключения договора по дату его исполнения обстоятельства изменились столь существенно, что могли повлечь за собой невозможность поставки товара обществом в срок, установленный договором.

Ссылка ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" на письмо ООО "ТРЕЙДКОН" как единственного официального дистрибьютора товара "QUATTROCLIMA" на территории Российской Федерации, судом признается несостоятельной, поскольку обществом не представлены объективные доказательства отсутствия данного товара на территории Российской Федерации в целом.

Более того, доводы о том, что исполнение обществом обязательств в срок, установленный контрактом, не было осуществлено в связи с отсутствием товара на территории Российской Федерации, были заявлены обществом лишь после установленного контрактом срока для его исполнения. Довод общества о том, что заказчик устно уведомлялся об этих обстоятельствах, документально не подтвержден и заказчиком опровергается.

Обществом не были представлены объективные доказательства, подтверждающие что ООО "ТРЕЙДКОН" является единственным официальным дистрибьютором товара "QUATTROCLIMA" на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствовала причинно-следственная связь между обстоятельствами, указанными обществом в качестве обоснования невозможности поставки товара в срок, установленный контрактом, и фактом неисполнения обязательств ООО "ГЕНЕЗИС АЙР".

Обществом также не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществить поставку товара в связи с отсутствием данного товара на территории Российской Федерации в срок, установленный контрактом.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на неисполнение контракта являются необоснованными.

Вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Информация об объекте закупки была размещена и доступна для всеобщего ознакомления в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем у ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" как у потенциального участника закупки имелась возможность проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Цель включения в состав заявки согласия участника состоит в подтверждении намерений на заключение договора и на возможность его исполнения на условиях, предусмотренных извещения аукциона в электронной форме.

Из содержания заявки ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" следует, что оно выражает свое согласие на условия, предусмотренные извещением о проведении аукциона в электронной форме (в составе которого также находится и проект контракта), кроме того, общество при подписании контракта также согласилось с его условиями.

Согласно пояснениям представителей заказчика на заседании комиссии управления, данная закупка имеет важное значение для заказчика, в связи с тем, что имеется риск неполучения необходимых бюджетных средств в случае, если обязательства по контракту не будут исполнены в 2022 году.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При принятии оспариваемого решения управлением было принято во внимание, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом так и не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, в связи с чем поставка и установка ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" системы кондиционирования залов Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы "Сталинградская битва" так и не были осуществлены в срок, предусмотренный контрактом.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Доводы общества о том, что его действиями не был причинен ущерб, а также, что вновь определенным поставщиком обязательства также до настоящего времени не исполнены, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для не включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае.

Суд считает несостоятельными доводы общества о том, что обязательства по контракту не были исполнены вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Действуя с должной степенью осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, заявитель мог оценить возможные риски, однако этого не сделал.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка общества на подпункт "в" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В случае если введение санкций и (или) мер ограничительного характера повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов целесообразно принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Вместе с тем, обществом не было представлено доказательств, которые позволили бы определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта.

Доводы заявителя о добросовестности при исполнении контракта не соответствуют действительности, поскольку в течение установленного контрактом срока (60 календарных дней) поставщик не совершил ни одного действия по надлежащему исполнению принятых обязательств, не предоставил заказчику никакой информации, свидетельствующей о добросовестном исполнении контракта. Информирование заказчика о возникших сложностях с поставкой оборудования поступило в учреждение в день вступления в силу решения об одностороннем отказе, хотя у заявителя было достаточно времени в течение установленного контрактом срока для закупки требующегося оборудования либо получения от дистрибьютора информации о задержке с его поставкой.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 по делу N А12-28320/2022 отказано в удовлетворении заявленных ООО "ГЕНЕЗИС АЙР" требований о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения спорной закупки (номер извещения 0329100005722000004).

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А12-30967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина