Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8738/23 по делу N А56-31035/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-31035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Смуглов А.С. по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика - Васильев В.С. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8738/2023) индивидуального предпринимателя Шварцмана Ильи Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-31035/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Шварцмана Ильи Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шварцман Илья Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертный центр" (далее - ответчик) 479 903 руб. задолженности по договору от 20.06.2020 N 20/06; 100 000 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 20.06.2020 N 20/06, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги по составлению предварительных электронных версий технических отчетов.

В силу пункта 2.2 договора оказание услуги считается выполненным после подписания акта приема - сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем.

За оказание услуг согласно настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 1 018 980 (Один миллион восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп, без НДС (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 установлено, что оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения полного объема информации обязан направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи или мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, направив ответчику претензию от 06.08.2021 N 527, которая оставлена последним без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта согласования сторонами перечня, видов, объема услуг и факт их оказания на согласованных условиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет.

Судебная коллегия отмечает, что незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425, пункт 2 статьи 432, статьи 433 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что выражение воли ответчика (заказчика) на оказание услуг по составлению предварительных электронных версий технических отчетов подтверждается предоставленными в дело доказательствами подписанными договором, актом, показаниями бывшего директора ответчика (нотариальный протокол допроса свидетеля от 21.08.2022), судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены со ссылками на то, что данные действия ответчика не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о видах и объемах подлежащих оказанию услуг, а также их стоимости, следовательно, не влекут возникновение договорных отношений в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом из представленных заявителем односторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов (лист дела 14) невозможно установить, какие именно услуги оказывал истец, за совершение каких конкретных действий истца ответчик должен произвести оплату. Доказательств частичной оплаты услуг материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении заказчиком документации об оказанных услугах, не основанном на реальном оказании услуг по договору. Судом приняты во внимание сведения об иных договорах, заключенных сторонами (л.д. 9), при этом, указанные договоры от 01.09.2020, 13.11.2020, 12.10.2020 содержат сведения об объеме и характере услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-31035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина