Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-1927/23 по делу N А70-23822/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А70-23822/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2023) индивидуального предпринимателя Введенской Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-23822/2022 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Введенской Виктории Викторовны (ИНН 638140707706) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСАЖ" (ИНН 7203416039) о взыскании 297 381 руб. 76 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени с продолжением начисления, 8 948 руб. государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на представителя,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Введенская Виктория Викторовна (далее - ИП Введенская В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСАЖ" (далее - ООО "ФАРСАЖ", общество, ответчик) о взыскании:

- по договору-заявке на перевозку груза N Ф137 от 05.04.2022 - 123 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги; 27 496 руб. 00 коп. - неустойки по состоянию на 07.11.2022; 7182 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.11.2022; процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств;

- по договору-заявке на перевозку груза N Ф138 от 05.04.2022 - 108 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги; 25 396 руб. 00 коп. - неустойки по состоянию на 07.11.2022; 6306 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.11.2022; процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств,

а также 8 948 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части принято 18.01.2023, мотивированное решение изготовлено 31.01.2023) в удовлетворении иска отказано; с ООО "ФАРСАЖ" в пользу ИП Введенской В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 руб. и судебные расходы на представителя в размере 31 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на неправомерность отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по основанию согласования сторонами в пунктах 4.7 договоров-заявок условия о неначислении и неуплате законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "ФАРСАЖ" и ИП Введенской В.В. заключены договоры-заявки на перевозку груза от 05.04.2022 N Ф137 и N Ф138, в рамках которых предприниматель оказала услуги по перевозке бурового оборудования автомобильным транспортом по маршруту: Самарская область, г. Отрадный - ХМАО, пос. Сентябрьский на общую сумму 380 000 руб. без НДС, (т.е. по 190 000 руб. за каждую перевозку), что подтверждается представленными в дело счетами, актами, ТТН и не оспорено ответчиком.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 149 000 руб. (67 000 руб. + 82 000 руб.). На момент подачи искового заявления со стороны ООО "ФАРСАЖ" счета до конца не оплачены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Неуплата долга послужила основанием для начисления истцом процентов, неустойки и направления в адрес ответчика 17.06.2022 требований об уплате задолженности, неисполнение которых повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с ее уплатой после подачи иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией истцом заключенных сторонами договоров в качестве договоров транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Указанные документы сторонами не оформлялись, содержание прав и обязанностей сторон, согласованное в договорах-заявках, соответствует отношениям по перевозке груза.

Порядок и сроки оплаты за перевозку груза установлены в пункте 2 договора-заявки N Ф137 от 05.04.2022, а именно: цена перевозки - 190 000 руб.; предоплата - 57 000 руб. по факту загрузки 1-3 банковских дня; отсрочка - 15-20 рабочих дней.

Договор-заявка N Ф138 от 05.04.2022 содержит аналогичные условия.

Ответчиком произведена предоплата и частично оплата основной суммы всего на сумму 149 000 руб. по двум договорам-заявкам.

Окончательный расчет за оказанные услуги по перевозке груза произведен ответчиком после подачи иска - 12.12.2022, что не оспаривается истцом.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 07.11.2022 (27 496 руб. 00 коп - по договору-заявке N Ф137 и 25 396 руб. 00 коп. - по договору-заявке N Ф138) с продолжением ее начисления истец основывает на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Между тем, отношения сторон квалифицированы апелляционным судом как отношения по перевозке грузов, в связи с чем пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к спорным правоотношениям неприменим.

Соответственно, независимо от изложенных в обжалуемом решении мотивов, отказ во взыскании неустойки является правильным.

Также истцом заявлен требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.11.2022 (7182 руб. 86 коп. и 6306 руб. 90 коп. соответственно) с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплатил услуги по перевозке грузов с просрочкой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Согласованное сторонами в пунктах 4.7 договоров-заявок условие о неначислении и неуплате законных процентов по статье 317.1 ГК РФ не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В этой связи, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов суд первой инстанции фактически освободил ответчика от применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, что не может быть признано правильным.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом неверно определена начальная дата просрочки оплаты - 12.04.2022. С учетом согласованной сторонами отсрочки платежа (15-20 рабочих дней), оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 05.05.2022, в связи с чем проценты следует начислить за период с 06.05.2022 по 12.12.2022.

Размер процентов за указанный период составил 12 448 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 448 руб. 69 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки на оплату юридических услуг по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на ответчика в следующих суммах: 7319 руб. 46 коп. - расходы по государственной пошлине по иску, 2454 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 32 720 руб. 00 коп. - судебные издержки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 (в виде резолютивной части принято 18.01.2023)по делу N А70-23822/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРСАЖ" (ИНН 7203416039) в пользу индивидуального предпринимателя Введенской Виктории Викторовны (ИНН 638140707706) 12 448 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 12.12.2022, а также 9773 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 32 720 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов