Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-591/23 по делу N А25-3788/2022

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А25-3788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (а. Адыге-Хабль, Адыге-Хабльский район, Карачаево-Черкесская, ИНН 0716006765, ОГРН 1080716000210) - Алиева Р.С. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт" (г. Краснодар, ИНН 2312298795, ОГРН 1212300009240), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2023 по делу N А25-3788/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт" (далее по тексту - общество) 819 770 руб задолженности по договору оказания услуг N 1 от 15.02.2022, 33 300,36 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 25.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания компанией услуг, возникновения у общества обязанности по их оплате, при этом доказательств оплаты данных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вследствие неполного исследования обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что задолженность по спорному договору является предметов рассмотрения в рамках дела N А25-3028/2022.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сортировке и упаковке яблок в количестве 241 977 кг на своей территории, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, восточнее а.Адыге-Хабль, при выезде с а.Адыге-Хабль на федеральную автомобильную дорогу Р-217 Кавказ, подъезд к городу Черкесск, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 31-33).

Актом приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2022 N 130, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, подтверждается оказание компанией услуг обществу на сумму 2 419 770 руб. (т.д. 1 л.д. 34).

Договором от 30.07.2022, заключенным между обществом (сторона 1) и компанией (сторона 2), ответчик обязался передать в собственность истцу самоходный механизм - вилочный погрузчик в счет долга в сумме 1 600 000 руб., в том числе НДС - 266 666, 64 рублей (т.д. 1 л.д. 35).

Согласно акту приёма-передачи имущества от 30.07.2022 ответчик передал, а истец принял в собственность вилочный погрузчик марки (модели) ZOOMLION FD 18, заводской номер 6011148963 (т.д. 1 л.д.36).

Согласно представленным паспорту самоходной машины, а также свидетельству о регистрации собственником указанного транспортного средства является компания (т.д. 1 л.д. 82-83).

Ссылаясь на то, что оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме, претензия истца N 105 от 06.09.2022 обществом в добровольном порядке не удовлетворена, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в полном объеме, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг в полном объеме и надлежащим образом, претензий к качеству и объему услуг ответчик не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил факт оказания компанией услуг по договору, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по их оплате.

Размер основного долга определен верно и составил 819 770 руб. (2 419 770 руб. - 1 600 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки общества на соглашение о погашение задолженности от 07.04.2022, товарные накладные, платежные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчетов за период 2022, поскольку данные документы касаются правоотношений общества и компании в рамках заключенного договора поставки N 18/12/21 от 18.12.2021, что свидетельствует о не относимости к рассматриваемому спору данных документов (статья 68 и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства исключают признания доводов жалобы обоснованными в части неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие возложения на общество двойной обязанности.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании 33 300,36 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по 25.10.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При расчете процентов суд первой инстанции правильно установил срок исполнения обязательства - оплата по договору не позднее 30.06.2022 (пункт 3.2. договора), а также учел факт частичного исполнения обязательства (1 600 000 руб. - передача движимого имущества 30.07.2022).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в спорном договоре условие о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств не предусмотрено, как и не предусмотрена возможность начисления законной неустойки, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет процентов, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2023 по делу N А25-3788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.