Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-18365/22 по делу N А65-8086/2020

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-8086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерного общества "МПО "Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу N А65-8086/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерного общества "МПО "Иншаат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690143823, ИНН 1650336264) об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Рантье Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АКБ "АК БАРС" (ПАО), АКБ "СПУ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН" (ПАО), Арсланов Зуфар Рустамович, Шакуров Рустем Ильдусович, Акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475), Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето" (ИНН 7327067461),

при участии в судебном заседании:

от истцов - (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерного общества) представитель Гимранов И.К. доверенность от 17.01.2023, ("МПО "Иншаат") представитель Семинога А.В., доверенность от 05.04.2022;

от ответчика - представитель Следь Ю.Г., доверенность от 01.12.2022;

от третьих лиц - (АКБ "АК БАРС") представитель Валиева Л.Р., доверенность от 16.10.2020;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба по Республике Татарстан (далее - ФНС по РТ) и акционерное общество "МПО "Иншаат" (далее - АО "МПО "Иншаат", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1) торгово-выставочный центр с офисными помещениями, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 48А, 18 микрорайон, кадастровый (или условный) номер N 16:52:030503:4226;

2) земельный участок, общей площадью 2831 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон Комсомольского района, кадастровый (или условный) номер: N 16:52:030503:100;

3) офисное здание, находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 64А, кадастровый (или условный) номер N 16:52:020701:10561;

4) земельный участок, общей площадью 990 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый номер 16:52:050304:22;

5) магазин, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 48 А, 18/38 А кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157.

6) земельный участок, общей площадью 3050 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон, ул. им. Маршала Жукова, кадастровый номер 16:452:030503:89;

7) магазин, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216;

8) магазин мебели, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849;

9) земельный участок, общей площадью 3000 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 18 микрорайон, д. 18/3 8А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:7;

10) магазин, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 19 микрорайон юго-западной части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158;

11) земельный участок, общей площадью 853 кв. м, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Тан, 201, кадастровый (или условный) номеру 16:52:030505:59;

12) магазин, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572;

13) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 N 4907-А, площадью 2 600 кв. м расположенный по адресу: РТ, г. Набережные-Челны, ул. Комсомольская Набережная, Д.28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МПО "Иншаат", ООО "Рантье Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "АК БАРС" (ПАО), АКБ "СПУРТ" (ПАО), Арсланов Зуфар Рустамович, Шакуров Рустем Ильдусович, Акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 06.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования АО "МПО "Иншаат" удовлетворены. В удовлетворении требований УФНС по РТ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А65-8086/2020 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.23г. апелляционные жалобы приняты к производству на новом рассмотрении.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Акционерное общество "МПО "Иншаат", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на решение. В апелляционных жалобах заявители не согласны с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащие применению правовые позиции, изложенные в абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 от 26.03.2015

Также, по мнению заявителей, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам того, что ООО "Вертикаль" знало и должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с межгрупповой договоренностью лиц, участвующих в сделках, их фактической аффилированностью, взаимосвязью и недобросовестном поведении.

Кроме того, истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов о приобретении недвижимого имущества ответчиком по заниженной цене в нарушение ст. 65 АПК РФ документально надлежаще не подтверждены.

При новом рассмотрении дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без удовлетворения ходатайство Зайнутдинова Эмиля Фархадовича о процессуальном правопреемстве и ходатайства Фокина Александра Борисовича и Зайнутдинова Э.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.23г. производство по рассмотрению кассационной жалобы Фокина Александра Борисовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А65-8086/2020 в части оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А65-8086/2020 в части оставления без удовлетворения ходатайства Зайнутдинова Эмиля Фархадовича о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 25.04.23г. явились представители истцов, ответчика, а также третьего лица АКБ "АК БАРС", иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-8086/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оснований для истребования имущества не имеется, ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица просил сохранить право залога в отношении предмета виндикации.

От АО "МПО "Иншаат" в лице конкурсного управляющего 31.03.23г. через сервис "МоАрбитр" поступили дополнительные доказательства: отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр текущих платежей, реестр требований кредиторов. Также поступили пояснения относительно экономической целесообразности виндикации имущества, полагает, что имущество подлежит виндикации без сохранения права залога за банком.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступили письменные пояснения от 24.04.23г., заявитель просил истребовать у ответчика имущества без сохранения права залога за банком, признать право залога отсутствующим. Также представлена выписка из АИС Налог-3 в отношении правообладателя ООО "Вертикаль".

От ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения с приложением отчета N 19-03/23 по состоянию на 27.03.23г., ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что имущественное положение должника не будет восстановлено виндикацией имущества, т.к. предположения конкурсного управляющего о возможной продаже имущества по цене в два раза превышающей его стоимость не соответствуют действительности, не учтены расходы должника по содержанию имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывы и пояснения сторон, заслушав в судебном заседании представителей истцов, ответчика, третьего лица АКБ "АК БАРС", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "МПО "Иншаат" признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ООО "Рантье Групп" в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рантье Групп" рыночной стоимости имущества в размере 657 730 180 руб. учитывая, что имущество выбыло из собственности ООО "Рантье Групп" на основании договора купли-продажи N 338/к-п от 22.12.2017, заключенного с ООО "Вертикаль".

Уполномоченным органом, которому определением от 27.06.2021 по делу N А65-27952/2016 предоставлено право обращения с виндикационным иском, заявлено об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль", в обоснование которого указано, что имеет место недобросовестность участников последовательных сделок по отчуждению имущества АО "МПО "Иншаат" в пользу ООО "Рантье Групп", а затем ООО "Рантье Групп" в пользу ООО "Вертикаль", в частности, на заинтересованность участников и занижение стоимости продаваемого имущества почти в два раза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований и добросовестности ответчика как стороны сделки, который приобрел имущество возмездно, в отсутствие признаков существенного занижения цены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что пороки сделки между АО "МПО "Иншаат" и ООО "Рантье Групп", установленные в рамках дела А65-27952/2016, могут являться основанием для защиты интересов в ином порядке путем применения последствий недействительности указанной сделки (исполнения определения от 28.08.2019 по делу А65-27952/2016) и/или предъявления требований к руководителю АО "МПО "Иншаат", но не могут быть вменены в вину ответчику, который не имел возможности оказывать влияние на определение условий сделки между АО "МПО "Иншаат" и ООО "Рантье Групп" и не извлек выгоды из такой недействительной сделки, поскольку приобрел имущество возмездно в отсутствие признака существенного занижения цены, обратное не доказано.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения его приобретателя (пункт 35). Лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащие применению правовые позиции, изложенные в абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 от 26.03.2015

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В определении N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 от 26.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" приобрел спорное недвижимое имущество у ООО "Рантье-Групп" по возмездному договору купли-продажи от 22.12.2017 (Том 1, л.д. 72-77), то есть после принятия к производству по делу N А65-27952/2016 заявления конкурсного управляющего АО "МПО "Иншаат" от 12.09.2017 (вх. 30309) о признании недействительной сделки, по которой должник передал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2075297 от 14.09.2017 о подаче в суд указанного заявления, в связи с чем ООО "Вертикаль" должно было знать о наличии существующих притязаний из публичных источников.

Впоследствии заявление конкурсного управляющего АО "МПО "Иншаат" удовлетворено, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-8055 (2) от 02.10.2020 по делу N А65-27952/2016 признана недействительной сделка АО "МПО "Иншаат" по погашению задолженности перед ООО "Рантье Групп" в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Рантье Групп" в пользу АО "МПО "Иншаат" 657 730 180 руб.

Таким образом, ООО "Рантье Групп" приобрело имущество по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, при этом, судом преюдициально установлен факт существенного занижения продажной стоимости имущества (около 50 % от цены продажи).

ООО "Вертикаль" на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Рантье Групп" было известно о наличии судебного спора и соответственно о наличии процессуальной возможности на последовательное обжалование судебных актов по оспариванию сделки между АО МПО "Иншаат" и ООО "Рантье Групп" по делу N А65-27952/2016.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Вертикаль" в лице руководителя не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с межгрупповой договоренностью лиц, участвующих в сделках, их фактической аффилированностью, взаимосвязью и недобросовестном поведении.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям имела место быть следующая хронология событий:

13.10.2016	Сделка по отчуждению АО "МПО Иншаат" - ООО "Рантье Групп" (дата вступления в законную силу определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 г. по делу N 21443/2016)
28.11.2016	Регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "Рантье Групп"
29.11.2016	Возбуждение дела о банкротстве АО "МПО Иншаат"
12.09.2017	Подача в Арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве АО "МПО Иншаат"
01.12.2017	Резолютивная часть определения об отказе в признании сделки недействительной (первый круг)
22.12.2017	Сделка по отчуждению ООО "Рантье Групп" - ООО "Вертикаль"
25.12.2017	Определение об отказе в признании сделки недействительной
29.12.2017	Подача апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
29.12.2017	Регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "Вертикаль"
01.03.2018	Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки
29.05.2018	Постановление суда кассационной инстанции об отмене актов судов первой и апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение
28.08.2019	Определение о признании сделки недействительной
27.01.2020	Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной (дата вступления в законную силу акта о признании сделки недействительной)

ООО "Вертикаль" образовано 30.08.2016 г., с даты создания организации как юридического лица и по настоящий момент единственным участником и руководителем ООО "Вертикаль" является Радионова В.В.

На протяжении длительного промежутка времени Радионова В.В. была трудоустроена в АО "МПО "Иншаат" и осуществляла управление принадлежавшим ему имущественным комплексом.

Кроме того, акт приема-передачи имущества между ООО "Рантье Групп" и МПО "Иншаат" от 28.11.2016 со стороны последнего подписан Радионовой В.В. как директором ТЦ "Алтын Ай".

Согласно предоставленной уполномоченным органом информации бухгалтером ООО "Вертикаль" и АО "МПО "Иншаат" являлась Габдрахманова И.Х., что свидетельствует об осведомлённости ООО "Вертикаль" о финансовом положении АО "МПО "Иншаат" через указанных выше лиц.

При этом довод ответчика о том, что Родионова В.В. не занимала руководящих должностей и не могла влиять на принятие корпоративных решений никак не влияет на осведомленность данного лица как директора ООО "Вертикаль" при приобретении имущества по договору от 22.12.17г.

В договоре купли-продажи продавец указал, что имущество, составляющее предмет договора купли-продажи, не состоит в споре, между тем имущество, напротив, находилось в споре в деле о банкротстве АО "МПО Иншаат", что сторонам явно было известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы обоих обществ представляла Иванова Ирина Викторовна.

Так, Иванова Ирина Викторовна, являясь начальником юридического отдела АО "МПО Иншаат" представляла интересы общества в судах, ей была выдана доверенность б/н от 09.01.2017 г. Например, она представляла интересы Общества в судебном заседании 14.12.2016 г. в деле А65-27952/2016

Также Иванова Ирина Викторовна осуществляла представительство компании ООО "Вертикаль" по доверенности N 11АА4306154 от 26.12.2017 г., удостоверенной нотариусом Гайнетдиновой С.А. и также имеющейся в материалах дела. Фактическая аффилированность сторон может доказываться через общих представителей.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта N АС-03042014 от 12.07.2019, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2016 составила 657 730 180 руб.

Вывод суда первой инстанции о рыночности условий приобретения ООО "Вертикаль" имущества основан на заключении эксперта N 136-03/21-С, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости на 22.12.2017 составляла 417 424 200 руб.

Также суд первой инстанции сослался на залоговую стоимость имущества, определённую ПАО "АК Барс" в размере 352 000 000 руб.

Обосновывая принятие в качестве достоверного доказательства рыночности условий сделки, заключенной между ООО "Вертикаль" и ООО "Рантье Групп", заключения эксперта N 136-03/21-С, арбитражный суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 31.05.2020 по делу А65-1751/2020.

Залоговая стоимость имущества, определённая Банком, для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку из представленной и описанной выше схемы следует, что ПАО "АК Барс" является залогодержателем. Залоговая стоимость - это обычно рыночная стоимость, пониженная на залоговый дисконт банка. Дисконтирование стоимости призвано учесть все риски банка. Таким образом, банк заинтересован в занижении залоговой стоимости по сравнению с рыночной.

В части определения Арбитражного суда республики Татарстан от 31.05.2020 по делу А65-1751/2020 судебная коллегия отмечает, что судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спор, поскольку ни Управление ФНС, ни АО "МПО "Иншаат" не участвовало в рассмотрении обособленного спора, по результатам которого оно было вынесено.

Указанный выше судебный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о добросовестности сторон при совершении сделки, поскольку в нём дана оценка исключительно отношениям АО "МПО "Иншаат" и ООО "Рантье Групп". В рассматриваемом же споре отношения подлежат оценке в своей совокупности, с учетом действий сторон на каждом этапе движения имущества.

Таким образом, в материалы дела представлено два экспертных заключения, подлежавшие оценке судом на предмет относимости и достоверности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что даже если принимать заключение эксперта N 136-03/21-С в качестве достоверного, имущество всё равно приобретено ООО "Вертикаль" по заниженной стоимости. Так, относительно стоимости, определённой в заключении N АС-03042014 имущество отчуждено по цене, ниже рыночной на 73,09%, относительно стоимости, определённой в заключении N136-03/21-С - на 10%.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена приобретения имущества ООО "Вертикаль" отличается от рыночной цены "в пределах допустимой погрешности" несостоятелен, он не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Критерий "допустимой погрешности" определён судом самостоятельно, без какого-либо обоснования, при этом отклонение от рыночной стоимости, равное 37 424 200 руб. и 277 730 180 руб. соответственно, с учетом нахождения АО "МПО "Иншаат" в рамках процедуры банкротства такое расхождение не может быть признано несущественным.

Цена продажи по договору от 22.12.17г. N 338/к-п составила 383 000 000,00 руб.

В заключении эксперта N 136-03/21-С указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости на 22.12.2017 составляла 417 424 200 руб.

Заключение в силу ст.71 АПК РФ является одним из видов доказательства и подлежит оценке наравне с другими доказательствами. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество за 1 год ухудшилось настолько, что стало дешевле почти на 300 млн.руб.

Приобретая 22.12.2017 г. спорное имущество по договору купли продажи с ООО "Рантье Групп", ответчик не только знал о наличии судебного спора в отношении объектов недвижимости, но и заключил сделку до вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, потому ответчик не может расцениваться как добросовестный приобретатель, имущество выбыло помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах в иске отказано необоснованно.

ООО "Вертикаль", возражая против доводов жалоб, на предмет вопроса о том восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом, представило пояснения от 21.04.23г.

Как полагает ответчик, последняя по дате оценка стоимости истребуемого имущества была проведена в рамках дела N А65-1751/2020. Согласно заключению эксперта N136-03/21-С совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости на 22.12.2017 составляла 417 424 200 руб., что в пределах допустимой нормы отличается от цены сделки между ООО "Рантье Групп" и ответчиком.

АО МПО "ИНШААТ" являлось участником спора по делу N А65-1751/2020, поскольку к моменту его рассмотрения требования АО МПО "ИНШААТ" в размере 657 730 180 руб. уже были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рантье Групп" (согласно Определения АС РТ от 23 июля 2020 года). Заявление об оспаривании сделки было принято судом после - Определение от 27 июля 2020 года. Таким образом, уже к моменту принятия заявления апеллянт - АО МПО "ИНШААТ" был участником дела N А65-1751/2020 и заявлял по указанному спору доводы и ссылался на обстоятельства идентичные тем, которые заявляет по, настоящему делу и на которых основывает свои исковые требования. Соответственно арбитражный суд по делу N А65-1751/2020 вступившим в законную силу судебным актом уже дал оценку заявленным Истцом доводам (основаниям заявленных требований) и приведенным Истцом обстоятельствам. В частности, для целей оценки рыночной стоимости виндицируемого имущества и разрешения разногласий сторон спора относительно данного вопроса судом была назначена экспертиза рыночной стоимости на дату приобретения Ответчиком виндицируемого имущества.

Указанная экспертиза установила, что рыночная стоимость виндицируемого имущества составляла 417 424 200 руб. на 22.12.2017 г. Участники спора, включая АО МПО "ИНШААТ" согласились с установленным экспертизой размером рыночной стоимости виндицируемого имущества, не оспаривали результаты экспертизы, как и принятый по существу спора судебный акт (вступил в законную силу).

Как указал суд по делу N А65-1751/2020 "доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены".

В связи с чем, заявление Кузнецова А.Е. о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.11.2016 составила 657 730 180 руб., а продать его в 2023 году с торгов можно за 600-700 млн. руб. прямо противоречит предыдущей процессуальной позиции АО МПО "ИНШААТ" по делу N А65-1751/2020 (принципу эстоппель).

Суд апелляционной инстанции возражения ответчика не принимает во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции в постановлении от 03.11.2022 N Ф06-24154/2022 по делу N А65-8086/2020 согласилась с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что имущество приобреталось ответчиком по заниженной цене, что также является отдельным основанием для установления судом того факта, что лицо приобретшее имущество не является его добросовестным приобретателем.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 03.11.2022 N Ф06-24154/2022 по делу N А65-8086/2020 в установленном порядке не отменено, потому у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда вышестоящей инстанции. При этом несогласие стороны с выводами суда не имеет правового значения.

Далее, под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 N 4907- А, площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные-Челны, ул. Комсомольская Набережная, Д.28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266, не обладают критерием индивидуально-определенной вещи, вещью не являются, потому удовлетворение иска в заявленном виде невозможно, что не препятствует заинтересованному лицу обратиться с самостоятельным требованием. В указанной части иска следует отказать, в остальной части иск подлежит удовлетворению.

При этом, право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения предоставлено уполномоченному органу определением арбитражного суда от 27.06.2021 по делу N А65-27952/2016 о несостоятельности АО "МПО "Иншаат".

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что записи из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости содержат сведения о том, что спорное имущество обременено залогом, произведена государственная регистрация ипотеки в пользу АКБ "АК БАРС".

Следовательно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, при применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, разрешены вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя, вопроса о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, а также вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено фактическое состояние кредитных обязательств ответчика перед кредитным учреждением, что также является существенным для применения последствий недействительности сделки.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции суд предложил сторонам предоставить соответствующие доказательства и высказаться по всем указанным выше вопросам и обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего АО "МПО Иншаат" о недобросовестности ПАО "АК Барс" Банк свидетельствует следующее.

Залог выдают в обеспечение исполнения обязательства. Залогодержатель должен быть уверен в юридической чистоте предмета залога, иначе обеспечение иллюзорно.

Например, если предлагаемое в залог имущество не принадлежит залогодателю, залог не возникнет. Или если сделка, на основании которой залогодатель приобрел имущество, порочна, добросовестный залогодержатель также не принял бы его в обеспечение.

Разумный и осмотрительный кредитор-залогодержатель, не аффилированный с должником, проведет полноценную проверку имущества, включая его юридическую судьбу и статус его бывших собственников.

В частности, выяснит, является ли залогодатель собственником имущества или иным образом управомоченным распоряжаться им лицом, а также имеются ли притязания 3 лиц на имущество. Договор об ипотеке заключен 06.03.2018.

Стандартная бизнес-проверка имущества (особенно такого ценного) перед сделкой включает в себя выяснение того обстоятельства, не является ли банкротом один из бывших собственников. Ведь если банкротится лицо, у которого залогодатель приобрел имущество, потенциально возможно оспаривание договора между ними; когда банкротится лицо, еще ранее владевшее имуществом, в деле о его банкротстве могут оспорить соответствующую сделку об отчуждении, а затем подать виндикационный иск к залогодателю.

Проверить банкротство бывших собственников недвижимости легко.

Так, банк мог получить выписку из ЕГРН о переходе прав на спорное имущество, из которой узнал бы, что бывший собственник - АО "МПО "Иншаат", через ЕФРСБ, Коммерсантъ или КАД легко найти сведения и номер дела о банкротстве АО "МПО "Иншаат", что не может не настораживать потенциального залогодержателя.

Разумно просмотреть карточку дела о банкротстве и ЕФРСБ, изучить судебные акты и проверить, не оспаривает ли управляющий договор, если оспаривает - впоследствии возможна виндикация. Конкурсный управляющий истца Курочкин А.А. опубликовал в ЕФРСБ сообщения от 14.09.2017 N 2075297, от 08.12.2017 N 2290278 и от 05.03.2018 N 2500875.

Первая публикация гласит, что подано заявление о признании недействительной сделки должника и Рантье Групп в отношении спорной недвижимости, которая описана с достаточной полнотой (наименование, кадастровый номер, адрес). Вторые две посвящены судебным актам первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделки недействительной.

Следовательно, ПАО "АК Барс" Банк по состоянию на 06.03.2018 должен был знать не только о банкротстве бывшего собственника, но и об оспаривании сделки по отчуждению имущества.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Уместно также сослаться на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где сказано: При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании и. 2 ст. 61.2 сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция должна распространяться и на залогодержателя. Ведь как покупатель, так равно и залогодержатель, действуя разумно и осмотрительно, обязаны проверить перед сделкой своего контрагента и юридическую судьбу имущества, в том числе: через ЕФРСБ. Если пленум разработал подход к установлению осведомленности контрагента по сделке, такой же подход, как полагает истец, применим при проверке добросовестности залогодержателя.

Таким образом, ПАО "АК Барс" Банк, принимая 06.03.2018 имущество в залог, должен был знать, что сделку по его отчуждению оспаривают.

В связи с этим залогодержатель не является добросовестным, т.к. он приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, причем мог выяснить это. По смыслу и. 2 ст. 335 ГК, АО "МПО "Иншаат" не должно нести обязанности залогодателя, а потому при виндикации ипотеку следует прекратить.

Кроме того, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой (ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Уполномоченный орган ссылается на позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013. Как полагает уполномоченный орган, недобросовестность ПАО "Ак барс" подтверждается следующим.

Изначально между АО МПО "Иншаат" и ПАО "АК БАРС" Банком были заключены три договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0070 от 16.02.2011 на сумму 160 000 000 руб., N 0502/2/2014/0298 от 25.03.2014 на сумму 100 000 000 руб., N 0502/2/2014/1403 от 23.09.2014 на сумму 100 000 000 руб. Итого на 360 000 000 руб.

17.02.2016 право требование банка по указанным кредитным договорам на сумму 366 626 437.18 руб. (в том числе 360 000 000 руб. основной долг, 6 626 437.18 руб. проценты и неустойка) уступлено ОО "Лиридан 1".

20.09.2016 право требование ООО "Лиридан 1" по указанным кредитным договорам на сумму 383 060 655.74 руб. (в том числе 360 000 000 руб. основной долг, 23 060 655.74 руб. проценты и неустойка) уступлено ООО "Рантье Групп".

27.09.2016 Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Рантье Групп" и АО "МПО Иншаат", по которому стороны признают, что ответчик имеет общую задолженность перед истцом в сумме 383 060 655.74 руб., в том числе: основной долг в сумме 360 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 23 060 655.74 руб. В счет погашения указанной задолженности АО "МПО Иншаат" передает в собственность ООО "Рантье Групп" вышеуказанные 12 объектов недвижимости и право аренды земельного участка.

28.11.2016 зарегистрирован переход права собственности от АО "МПО Иншаат" к заявителю ООО "Рантье Групп".

29.11.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 27952/2016 принято к производству заявление о признании АО "МПО "Иншаат" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

20.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

14.06.2017 в отношении должника введено конкурсное производство.

12.09.2017 конкурсным управляющим АО "МПО "Иншаат" подано заявление о признании сделки с ООО "Рантье Групп" недействительной.

22.12.2017 между ООО "Рантье Групп" (продавец) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 338/к-п, согласно которому указанное имущество продано за 383 000 000 руб.

28.12.2017 между ПАО "АК БАРС" Банком и ООО "Вертикаль" (заемщик) заключен кредитный договор N 0502/1/2017/1256, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 383 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости на срок до 27.12.2027.

6 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО "Вертикаль" предоставило в залог по договору об ипотеке недвижимости и земельных участков N 0502/1/2017/1256-01/01 вышеуказанные 12 объектов недвижимости.

Таким образом, как полагает УФНС, на дату заключения кредитного договора между ПАО "АК БАРС" Банком и ООО "Вертикаль" и договора об ипотеке, банку должно было быть известно о наличии спора на указанные 12 объектов недвижимости, о том, что конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки по отчуждению имущества между АО "МПО "Иншаат" и ООО "Рантье групп" (на дату заключения последующей сделки по отчуждению имущества между ООО "Рантье Групп" и ООО "Вертикаль" - 22.12.2017, решение по заявлению конкурсного управляющего было не принято).

Банк, зная о том, что ООО "Вертикаль" является недобросовестным приобретателем, что в отношении первого собственника - АО "МПО "Иншаат" введена процедура банкротства, выдает кредит ООО "Вертикаль" на приобретение спорного имущества, и оформляет ипотеку.

Уполномоченный орган также полагает, что банк получил необоснованную материальную выгоду и ссылается на следующее.

Согласно договора уступки прав требований N 0502/7/2016/136 от 17.02.2016, заключенного между АКБ "АК БАРС" банком (цедент) и ООО "Лиридан 1" (цессионарий) по которому ООО "Лиридан 1" приобрело у банка к АО "МПО Иншаат" права требования по трем кредитным договорам, предусмотрено перечисление денежных средств цеденту в определенном размереу в размере 366 626 437.18 руб.

Получение материальной выгоды банком также подтверждается цепочкой движения денежных средств, где итоговым получателем (бенефициаром) является банк.

Так, по фиктивному договору цессии (учитывая отсутствие обязательств по кредитным договорам, "уступает то, чего фактически нет") ПАО "Ак барс" банк получает от ООО "Лиридан 1" 404 млн.руб., ООО "Лиридан 1" указанные денежные средства получает от ООО "Рантье групп" в размере 409 млн.руб., ООО "Рантье групп" указанные денежные средства получает от ООО "Вертикаль" в размере 383 млн.руб., а ООО "Вертикаль" указанные денежные средства получает от ПАО "Ак барс" банка в виде кредита в размере 383 млн.руб.

Таким образом, фактически банк возвращает себе выданный кредит в пользу ООО "Вертикаль" в размере 383 млн.руб. по указанной цепочке перечислений, при этом ООО "Вертикаль" остается должен 383 млн.руб. и проценты на указанную сумму кредита, а банк сохраняет залог на спорное имущество.

По мнению налогового органа, условия кредитного договора "кабальны", в течении длительного времени предусматривают минимальное погашение основного долга (с 29.01.2018 по 28.12.2020 (3 года) сумма ежемесячного погашения всего 150 000 руб., с 27.01.2021 по 27.12.2021 - 800 000 руб., с 27.01.2022 по 27.06.2023 - 2 000 000 руб., с 27.07.2023 по 27.06.2024 - 3 250 000 руб., с 29.07.2024 по 27.06.2025 - 4 500 000 руб., с 28.07.2025 по 29.06.2026 - 5 750 000 руб., с 27.07.2026 по 28.06.2027 - 7 000 000 руб., с 27.07.2027 по 27.10.2027 - 8 100 000 руб., с 29.11.2027 по 27.06.2028 - 8 200 000 руб.), в результате чего начисляются несоизмеримо "огромные" проценты за пользование кредитом. В результате чего на текущую дату (за 5 лет действия договора) основной долг погашен только на сумму 21 000 000 руб., тогда как проценты за 5 лет уплачены в размере 131 718 479.02 руб., что составляет 34% от суммы основного долга.

Относительно вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом, конкурсный управляющий АО "МПО Иншаат" полагает, что истребование имущества даже обременного залогом восстановит права должника.

Так, залог спорного имущества обеспечивает кредитные обязательства ООО "Вертикаль" перед Банком АК Барс в размере 379 713 996 руб.

Согласно заключению эксперта N АС-03042014 от 12.07.2019, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2016 составила 657 730 180 руб. Указанный документ есть в деле, апелляционный суд исследовал его в прошлый раз.

Виндикация имущества с сохранением залога позволит АК Барс банку включиться в реестр требований кредиторов истца на 379 713 996 руб. Коль скоро основной должник -общество "Вертикаль", а залогодатель - "Иншаат", то возникают отношения по залогу третьего лица.

Имущество будет продано с торгов, истец полагает, что за 6 лет недвижимость выросла в цене и, вероятно, что спорное имущество удастся продать ещё дороже, чем определил оценщик.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" гласит: судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле суд не рассматривал требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (ООО "Вертикаль").

Как полагает конкурсный управляющий, если суд виндицирует недвижимость с залогом, её удастся продать примерно за 600-700 млн руб., 379 713 996 руб. из которых получит АК Барс банк, оставшаяся половина пойдет на удовлетворение текущих и реестровых кредиторов АО "МПО "Иншаат", обязательства перед которыми превышают 400 млн руб.

Таким образом, несмотря на залоговое обременение, возврат имущества позволит в значительной степени удовлетворить требования кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что имущественное положение должника улучшится.

Ответчик и Банк АКкБарс полагают, что в действиях залогодателя и залогодержателя никакой недобросовестности не имеется, кредитная сделка не является кабальной и право залога подлежит сохранению за банком, а при истребовании имущества с сохранением обременения имущественное положение должника не улучшится, т.к. состояние рынка недвижимости претерпело негативные изменения.

Ответчик представил в материалы дела отчет N 19-03/23, подготовленный ООО "ЭКоФ "Оценка", где указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.03.23г. составляет (округленно 417 203 000, 00 руб.).

Заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.11.16г. составила 657 730 180 руб., а продать его в 2023 году с торгов можно за 600-700 млн.руб. противоречит его предыдущей процессуальной позиции АО "МПО Иншаат" по делу А65-1751/2020. По договору от 06.03.18г. (п.1.2.) общая залоговая стоимость имущества определена в размере 352 372 095,00 руб. С учетом дополнительного соглашения от 28.02.19г. общая залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 373 030 224 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору N 0502/1/2017/1256 от 28.12.17г. составляет 379 713 996,92 руб.

Суд апелляционной инстанции изучил, в частности, сообщения в ЕФРСБ N N 2500875, 2290278,2075297, копии договоров на открытие кредитной линии N 0070 от 16.02.21г., N 0502/2/2014/0298 от 25.03.14г., N 0502/2/2014/1403 от 23.09.14г., расчет задолженности, договор об ипотеке N 0073 от 16.02.11г., N 0502/2/2014/0298-01/01 от 25.03.14г., выписки из ЕГРП от 28.11.16г., банковские выписки по счету должника N 40702810505450003531, копию требования Банка о включении в реестр требований кредиторов АО "МПО Иншаат", расчет задолженности Банка, расчет задолженности по кредитному договору N 0502/1/2017/1256 от 28.12.17г., договоры ипотеки с отметками, выдержки из выписки по счетам за 2011 - 2015 г.г., выдержки из статистического бюллетеня за по18г. N 2, выписку из ЕГРН.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст.9,65,71,268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения за банком обременения в виде залога объектов виндикации, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, суду следует установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка АкБарс о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Таким образом, приступая к исследованию вопроса о добросовестности банка как залогодержателя, судам необходимо было учесть экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений. В случае невыдачи обществу кредита и незаключения договора купли-продажи, погашение кредитного обязательства должника перед банком было бы маловероятным, в связи с чем сохранился бы и залог, обеспечивающий исполнение обязательств должника, и банк мог быть включен в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве как залоговый кредитор.

Наличие в действиях (поведении) лица злоупотребления правом является вопросом факта, следовательно, вывод суда о недобросовестности залогодержателя не может быть основан на предположениях и подлежит установлению судом достоверно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Понятие группы лиц, а также аффилированных лиц раскрывается в гражданском законодательстве, а также закрепляется в отдельных законодательных актах.

Так, пунктом 1 статьи 9 ФЗ-135 "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, которые соответствуют одному или нескольким признакам, указанных в данной статье.

Ни по одному из признаков, указанных в названной статье закона, такая совокупность лиц в отношении Банка не прослеживается.

В соответствии с п.4 ст.93 ФЗ-208 "Об акционерных обществах", общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО "АК БАРС" БАНК, на постоянной основе публикуется на сайте Банка и Банка России и представлен в материалы дела.

При этом доказательства того, что собственники спорного имущества в соответствующие периоды (АО "МПО "Иншаат", ООО "Вертикаль") являлись заинтересованными/аффиллироваными лицами с Банком - не представлены.

Понятие "добросовестный приобретатель" и "добросовестный залогодержатель" сходны, но не тождественны.

Компании ООО "Лиридан 1", ООО "Рантье Групп", ООО "Банковский долговой центр", а также их учредители/участники/исполнительные органы также не входили в группу лиц с ПАО "АК БАРС" БАНК, в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО "АК БАРС" БАНК, указанные юридические лица не влючены.

Указанные юридические лица являлись в разные периоды должниками банка по кредитным договорам. Соответственно, в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств должниками предоставлялось в залог имущество.

Экономические интересы банка, заинтересованного в обеспечении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств компании, и интересы должника, с очевидностью носят характер, отличный друг от друга. При этом, экономический смысл деятельности банка как специализированной коммерческой организации заключается в выдаче кредитов, в т.ч. под залог недвижимого имущества. Такая деятельность для банка является обычной.

Несостоятельным является довод уполномоченного органа относительно наличия единого телефона у компании ООО "Рантье Групп" и компании ООО "АК БАРС Ипотека", который якобы указан на сайте ООО "Рантье Групп", потому что: сайт rantiergroup.ru в сети интернет отсутствует; не представлено никаких доказательств, какой телефон по данных двум компаниям указан на данном сайте, и соответственно, доказательств принадлежности данного номера конкретной компании.

Доводы истца о получении Банком необоснованной выгоды признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

17.02.2016 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК (Цедент) и ООО "Лиридан 1" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0502/7/2016/136, согласно которому с момента подписания данного договора Цессионарию уступаются права требования к Должнику АО МПО "Иншаат" по кредитным договорам. Также к новому Кредитору перешли в полном объеме права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитам, в т.ч. права залогодержателя на предоставленное в залог имущество.

Соответственно, с указанной даты кредитором и залогодержателем спорного имущества по отношению к АО МПО "Иншаат" стало выступать ООО "Лиридан 1".

Впоследствии ООО "Лиридан 1" уступило задолженность АО МПО "Иншаат" в ООО "Рантье Групп" (20.09.2016), в т.ч. права залогодержателя на спорные объекты недвижимости.

Определением Тукаевского районного суда РТN 2-1443/2016 от 27.09.2016 утверждено мировое соглашение, на основании которого в счет погашения задолженности по кредитным договорам, АО МПО "Иншаат" передало ООО "Рантье Групп" спорное имущество. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за новым собственником 28.11.2016года.

22.12.2017 между ООО "Рантье Групп" (Продавец) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 338/к-п объектов недвиоюимрсти.

28.12.2017 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Вертикаль" заключён кредитный договор N 0502/1/2017/1256, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 383 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, ООО "Вертикаль" предоставило по договору об ипотеке недвижимости и земельных участков N 0502/1/2017/1256-01/01 от 06.03.2018 в залог спорные объекты недвижимости.

Действия по последующей уступке долга/реализации имущества осуществлялись только лишь данными компаниями без какого-либо участия Банка, последний не являлся стороной данных правоотношений.

Доводы истца о перекредитовании/переводе долга АО МПО "Иншаат" на ООО "Вертикаль" несостоятельны. Между Банком и АО МПО "Иншаат" отсутствовали с 17.02.2016 кредитные взаимоотношения и ООО "Вертикаль" выступает Заемщиком перед Банком по иным обязательствам.

Доводы истца со ссылкой на то, что ранее АО "МПО Иншаат" являлось Заемщиком Банка, а спорное имущество было предметом залога по данным обязательствам; в настоящее время Заемщиком выступает ООО "Вертикаль" с предоставленным аналогичного обеспечения, не принимаются во внинмаие.

Действующее законодательство не запрещает брать в залог имущество, которое ранее выступало обеспечением по иным обязательствам. Предоставление обеспечения по выдаваемым кредитными организациями кредитам является обычной деловой практикой.

С 17.02.2016 АО "МПО "Иншаат" не выступало по отношению к Банку ни Заемщиком, ни Залогодателем.

Банк полагался на данные публичного реестра и определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На дату заключения договора (06.03.18г.) сведения о неправомерном характере владения залогодателем спорным имуществом у Банка отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, согласно которой для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах. В данном случае ПАО "АК БАРС" БАНК, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации банк мог быть признан недобросовестным, если бы его согласие на продажу заложенного имущества и принятие в последующем данного имущества в залог от общества повлекло получение им неоправданной материальной выгоды.

Относительно возражений истцов со ссылкой на то, что Банк при заключении с ООО "Лиридан 1" уступки прав (требований) N 0502/7/2016/136 от 17.02.2016, получил необоснованную выгоду, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы уполномоченного органа о том, что согласно расчетам срочной и просроченной задолженности по кредиту даты выдачи кредитов - 17.02.2016 г. - не основаны на доказательствах.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности, уступленной 17.02.2016 г. являлись кредитные договоры от 2011, 2014 г.г. Суммы задолженности сформированы до даты уступки задолженности (17.02.2016 г.), расчеты задолженности, соответственно, фиксируют указанные задолженности на дату уступки, а не указывают на дату выдачи кредитных средств.

При этом, конкурсный управляющий АО МПО "Иншаат", конкурсные кредиторы не оспаривали и не оспаривают факт выдачи кредитных средств.

Доводы о фиктивности договора цессии не подтверждены документально.

Погашение по цессии N 0502/7/2016/136 от 17.02.2016, заключенного между Банком и ООО "Лиридан 1" производилась из средств, поступавших на счет компании от иных Контрагентов в рамках возникших между ними гражданских правоотношений.

Также следует отметить, что сумма выданного кредита ООО "Вертикаль" не совпадает с суммой произведенных ООО "Лиридан 1" погашений в пользу Банка.

Так, выдача кредита ООО "Вертикаль" составила 383 000 000 рублей. ООО "Лиридан 1" произвело погашение по цессии N 0502/7/2016/136 в пользу Банка в сумме основного долга 354 076 437,24 рубля. К тому же, ранее данная компания также производила частичные погашения по данной уступке (в период 2016-2017 г.г.).

Следовательно, довод о том, что погашение производилось за счет кредитных средств (выданных ООО "Вертикаль") со стороны ООО "Лиридан 1" перед Банком, не подтвержден документально.

Из представляемых выписок из ЕГРП на 28.11.2016 года прямо следует, что первоначально присвоенный номер государственной регистрации к договору об ипотеке объекта недвижимости и земельных участков N 0073 от 16.02.2011 - N 16-16-32/024/2011-012, данный номер отражен в разделе под N 5.1.11 выписки из ЕГРП на объект недвижимости под кадастровым номером N 16:52:030503:4226 (выписка с отметкой о регистрации приобщена к материалам дела).

Аналогично первоначально присвоенный номер государственной регистрации имеется к договору об ипотеке нежилых помещений, земельных участков и права аренды земельного участка N 0502/2/2014/0298-01/01 от 25.03.2014 -N 16-16-32/042/2014-558.

Данный номер отражен в разделе под N 5.1.10 выписки из ЕГРП на объект недвижимости под кадастровым номером N 16:52:030503:4226 (выписка с отметкой о регистрации приобщена к материалам дела).

В материалы дела со стороны Банка были представлены скан-копии указанных договоров ипотеки, на которых имеются отметки Росреестра о регистрации ипотеки на объекты недвижимости в пользу Банка.

Относительно довода о кабальности кредитного договора N 0502/1/2017/1256 от 28.12.2017 следует отметить следующее.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ): она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; " другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Уполномоченный орган в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих отнести указанный выше кредитный договор к "кабальной" сделке.

Из хронологии судебных споров и заключения договора залога прямо следует, что договор залога от 06.03.2018 заключен после вступления в силу судебных актов от 25.12.2017 и 01.03.2018.

По результатам исследования материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение должника восстанавливается возвратом имущества, обремененного залогом, поскольку налицо значительная разница между залоговой стоимостью имущества и стоимостью, рыночной стоимости имущества в размере 657 730 180 руб., которая была установлена в деле N А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "МПО "Иншаат".

Оценив представленный ответчиком в материалы дела отчет N 19-03/23, подготовленный ООО "ЭКоФ "Оценка", где указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.03.23г. составляет (округленно 417 203 000, 00 руб.), судебная коллегия признает ссылку на указанный документ несостоятельной, т.к. отчет подготовлен на 27.03.23г., однако в эту дату имущество не продавалось и не подлежало продаже. Ответчик не обосновал со ссылкой на нормы права причины, по которым рыночная стоимость имущества подлежала определению именно на 27.03.23г.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данной статьей определен особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает, что данные залоговые требования удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога. Иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом не предусмотрено.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Ссылка ответчика на то, что должник должен будет нести расходы на содержание предмета виндикации, потому возвращение имущества нецелесообразно, несостоятельна, поскольку, получив спорное имущество, у должника появится возможность передавать имущество на возмездной основе своим контрагентам, которые согласно ст.616 ГК РФ обязаны нести соответствующие расходы на его содержание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк не может быть признан недобросовестным залогодержателем, потому имущество подлежит истребованию как обеспеченное залогом в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) по договору об ипотеке от 06.03.2018 N 0502/1/2017/1256-01/01.

Изложенное в письменных позициях уполномоченного органа требование о признании отсутствующим права залога Банка на объекты виндикации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, т.к. согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Иски о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права. Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Виндикационное требование направлено на возврат собственнику имущества, которое выбыло из его владения без законных к тому оснований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика влечет восстановление в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности акционерного общества "МПО "Иншаат" на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований об истребовании имущества как обеспеченного залогом в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) по договору об ипотеке от 06.03.2018 N 0502/1/2017/1256-01/01.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе АО "МПО Иншаат" подлежит отнесению на ответчика на основании ст.ст.110,271 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-8086/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иски Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и акционерного общества "МПО "Иншаат" удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690143823, ИНН 1650336264) в пользу акционерного общества "МПО "Иншаат" объекты недвижимого имущества:

1) торгово-выставочный центр с офисными помещениями, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 48А, 18 микрорайон, кадастровый (или условный) номер N 16:52:030503:4226;

2) земельный участок, общей площадью 2 831 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 18 микрорайон Комсомольского района, кадастровый (или условный) номер: N 16:52:030503:100;

3) офисное здание, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 64А, кадастровый (или условный) номер N 16:52:020701:10561;

4) земельный участок, общей площадью 990 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тер. 45 микрорайон, ул. Шамиля Усманова, д. 64А (45/02А), кадастровый номер 16:52:050304:22;

5) магазин, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д.48 А, 18/38 А кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:157;

6) земельный участок, общей площадью 3 050 кв. м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 18 микрорайон, ул. им. Маршала Жукова, кадастровый номер 16:452:030503:89;

7) магазин, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:216;

8) магазин мебели, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, строение 48А (18/38 А), кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:4849;

9) земельный участок, общей площадью 3 000 кв. м, находящийся по адресу: РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. Набережные Челны, 18 микрорайон, д. 18/38 А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030503:79;

10) магазин, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, 19 микрорайон юго-западной части города, кадастровый (или условный) номер: 16:52:030505:158;

11) земельный участок, общей площадью 853 кв. м, находящийся по адресу: РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г.Набережные Челны, ул. Тан, 201, кадастровый (или условный) номеру 16:52:030505:59;

12) магазин, незавершенный строительством, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная, д. 28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:5572 как обеспеченные залогом в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) по договору об ипотеке от 06.03.2018 N 0502/1/2017/1256-01/01.

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности акционерного общества "МПО "Иншаат" на объекты недвижимого имущества:

В иске об истребовании прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 N 4907- А, площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные-Челны, ул. Комсомольская Набережная, Д.28А, кадастровый (или условный) номер: 16:52:020103:266, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690143823, ИНН 1650336264) в федеральный бюджет 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690143823, ИНН 1650336264) в пользу Акционерного общества "МПО "Иншаат" 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690143823, ИНН 1650336264) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "МПО "Иншаат" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины оплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова
В.А. Копункин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.