Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-1358/23 по делу N А32-36361/2021
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
03 мая 2023 г. |
дело N А32-36361/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-36361/2021
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ОГРН 1022301624047 ИНН 2310073080)
о взыскании основного долга и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 393 168 рублей, пени за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 198 833 рубля 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность за периоды с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 393 168 рублей, пени за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 164 593 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 722 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ненаправление истцом в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения; при подаче уточнений истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, а также истец произвел начисление пени с применением неизменной ставки рефинансирования 7,5% за весь период, что является нарушением правил начисления пени.
Определением председателя второго судебного состава от 17.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштаковой Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 63 377 рублей 76 копеек, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 329 789 рублей 87 копеек. В части взыскания пени считает, что расчет, произведенный судом, является в связи с чем истец просит не учитывать расчет пени, заявленный истцом в ходатайстве от 17.03.2023 о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 192 376 рублей 72 копейки.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени по задолженности за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года на сумму 80 913 рублей, с учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, начатом 18.04.2023, объявлен перерыв до 25.04.2023 до 12 часов 30 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2023 в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10320 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Точкой поставки по договору является потребительская трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА соответственно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2003 серия 23-АБ N 124448 данная подстанция является собственностью ответчика.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 ответчику отпущена электрическая энергия на сумму 2 258 612 рублей 64 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, расшифровками начислений, сведениями о показаниях приборов учета. Обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 850 039 рублей 44 копейки.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора, в связи частичной оплатой ответчиком основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 393 168 рублей, пени за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 198 833 рубля 88 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений к ним, сведения о показаниях, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком суммы задолженности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию на сумму 393 168 рублей, либо исполнения обязательств иным способом, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 393 168 рублей.
Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи по платежному поручению от 02.09.2022 N 96 на сумму 60 000 рублей, от 15.11.2022 N 128 на сумму 63 377 рублей 76 копеек.
Указанный довод ответчика является правомерным, однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 63 377 рублей 76 копеек, оплаченную по платежному поручению от 15.11.2022 N 128.
Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в размере 63 377 рублей 76 копеек заявлен заместителем директора истца - Купаевой Е.А., по доверенности от 01.01.2023 N 12.1НЭ-18/23-127, с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена к ходатайству о частичном отказе от исковых требований).
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.
В части доводов ответчика о том, что истец не учел оплату, произведенную по платежному поручению от 02.09.2022 N 96 на сумму 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, оплаченные по вышеуказанному платежному поручению, зачтены истцом на задолженность за март 2018 года и май 2018 года на основании письменного обращения ответчика от 16.09.2022 (т. 2, л.д. 60).
В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях данный факт ответчиком не оспорен. Кроме того, в письменных пояснениях от 16.03.2023, направленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о признании долга перед истцом в размере 321 182 рубля 16 копеек (т. 2, л.д. 74).
В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Однако, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг по передаче электрической энергии на сумму 329 789 рублей 87 копеек, постольку указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 198 833 рубля 88 копеек (с учетом уточнений).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 составила 164 593 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях на апелляционную жалобу истец указывает, что произведенная ответчиком оплата на сумму 63 377 рублей 76 копеек, произведенная по платежному поручению от 15.11.2022 N 128, не влияет на сумму неустойки и просит решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.
Апелляционным судом установлено, что вышеуказанным платежным поручением от 15.11.2022 N 128 на сумму 63 377 рублей 76 копеек (как следует из назначения платежа) ответчиком оплачена задолженность за апрель 2021 года (т. 2, л.д. 64), однако, поскольку в расчете истца период начисления неустойки в абсолютной сумме ограничен датой 31.03.2022, а оплата долга за апрель 2021 года произведена в ноябре 2022 года, постольку указанный платеж подлежит учету при расчете неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с взысканной судом первой инстанции с ответчика суммой неустойки за период с 26.10.2020 по 31.03.2023 - 164 593 рубля 54 копейки.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).
В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено следующее. Если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
С учетом приведенных разъяснений и частичной оплаты ответчиком долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день частичной оплаты ответчиком долга и на дату вынесения им решения по делу (при начислении пени на непогашенную ответчиком задолженность).
Сентябрь 2020 года
|
Задолженность: |
239 102,34 руб. |
Период просрочки: |
с 20.10.2020 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
239 102,34 |
20.10.2020 |
Новая задолженность на 239 102,34 руб. |
||||
|
239 102,34 |
20.10.2020 |
26.10.2020 |
7 |
4.25 |
239 102,34 |
237,11 р. |
|
204 102,34 |
26.10.2020 |
Оплата задолженности на 35 000,00 руб. |
||||
|
204 102,34 |
27.10.2020 |
02.11.2020 |
7 |
4.25 |
204 102,34 |
202,40 р. |
|
165 516,24 |
02.11.2020 |
Оплата задолженности на 38 586,10 руб. |
||||
|
165 516,24 |
03.11.2020 |
27.09.2021 |
329 |
4.25 |
165 516,24 |
7 714,44 р. |
|
135 512,89 |
27.09.2021 |
Оплата задолженности на 30 003,35 руб. |
||||
|
135 512,89 |
28.09.2021 |
31.03.2022 |
185 |
7,5 |
135 512,89 |
6 267,45 р. |
|
Сумма основного долга: 135 512,89 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 14 421,40 руб. | ||||||
октябрь 2020 года
|
Задолженность: |
220 372,43 руб. |
Период просрочки: |
с 19.11.2020 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
220 372,43 |
19.11.2020 |
Новая задолженность на 220 372,43 руб. |
||||
|
220 372,43 |
19.11.2020 |
20.11.2020 |
2 |
4.25 |
220 372,43 |
62,44 р. |
|
148 541,72 |
20.11.2020 |
Оплата задолженности на 71 830,71 руб. |
||||
|
148 541,72 |
21.11.2020 |
31.03.2022 |
496 |
7,5 |
148 541,72 |
18 419,17 р. |
|
Сумма основного долга: 148 541,72 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 18 481,61 руб. | ||||||
ноябрь 2020 года
|
Задолженность: |
159 657,70 руб. |
Период просрочки: |
с 19.12.2020 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
159 657,70 |
19.12.2020 |
Новая задолженность на 159 657,70 руб. |
||||
|
159 657,70 |
19.12.2020 |
22.12.2020 |
4 |
4.25 |
159 657,70 |
90,47 р. |
|
110 928,13 |
22.12.2020 |
Оплата задолженности на 48 729,57 руб. |
||||
|
110 928,13 |
23.12.2020 |
28.12.2020 |
6 |
4.25 |
110 928,13 |
94,29 р. |
|
23 928,13 |
28.12.2020 |
Оплата задолженности на 87 000,00 руб. |
||||
|
23 928,13 |
29.12.2020 |
17.12.2021 |
354 |
4.25 |
23 928,13 |
1 200,00 р. |
|
0,00 |
17.12.2021 |
Оплата задолженности на 23 928,13 руб. |
||||
|
Сумма основного долга: 0,00 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 1 384,76 руб. | ||||||
декабрь 2020 года
|
Задолженность: |
335 927,95 руб. |
Период просрочки: |
с 20.01.2021 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
335 927,95 |
20.01.2021 |
Новая задолженность на 335 927,95 руб. |
||||
|
335 927,95 |
20.01.2021 |
26.05.2021 |
127 |
4.25 |
335 927,95 |
6 043,90 р. |
|
294 615,67 |
26.05.2021 |
Оплата задолженности на 41 312,28 руб. |
||||
|
294 615,67 |
27.05.2021 |
17.12.2021 |
205 |
4.25 |
294 615,67 |
8 556,13 р. |
|
6 932,15 |
17.12.2021 |
Оплата задолженности на 287 683,52 руб. |
||||
|
6 932,15 |
18.12.2021 |
31.03.2022 |
104 |
7,5 |
6 932,15 |
180,23 р. |
|
Сумма основного долга: 6 932,15 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 14 780,26 руб. | ||||||
январь 2021 года
|
Задолженность: |
237 222,79 руб. |
Период просрочки: |
с 20.02.2021 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
237 222,79 |
20.02.2021 |
Новая задолженность на 237 222,79 руб. |
||||
|
237 222,79 |
20.02.2021 |
24.02.2021 |
5 |
4.25 |
237 222,79 |
168,03 р. |
|
160 332,79 |
24.02.2021 |
Оплата задолженности на 76 890,00 руб. |
||||
|
160 332,79 |
25.02.2021 |
03.03.2021 |
7 |
4.25 |
160 332,79 |
159,00 р. |
|
67 332,79 |
03.03.2021 |
Оплата задолженности на 93 000,00 руб. |
||||
|
67 332,79 |
04.03.2021 |
20.12.2021 |
292 |
4.25 |
67 332,79 |
2 785,33 р. |
|
12 409,19 |
20.12.2021 |
Оплата задолженности на 54 923,60 руб. |
||||
|
12 409,19 |
21.12.2021 |
31.03.2022 |
101 |
7,5 |
12 409,19 |
312.33 р. |
|
Сумма основного долга: 12 409,19 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 3 425,69 руб. | ||||||
февраль 2021
|
Задолженность: |
147 053,04 руб. |
Период просрочки: |
с 20.03.2021 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
147 053,04 |
20.03.2021 |
Новая задолженность на 147 053,04 руб. |
||||
|
147 053,04 |
20.03.2021 |
27.04.2021 |
39 |
4.25 |
147 053,04 |
812,47 р. |
|
93 360,66 |
27.04.2021 |
Оплата задолженности на 53 692,38 руб. |
||||
|
93 360,66 |
28.04.2021 |
17.06.2021 |
51 |
4.25 |
93 360,66 |
674,53 р. |
|
83 326,47 |
17.06.2021 |
Оплата задолженности на 10 034,19 руб. |
||||
|
83 326,47 |
18.06.2021 |
31.03.2022 |
287 |
7,5 |
83 326,47 |
5 978,67 р. |
|
Сумма основного долга: 83 326,47 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 7 465,67 руб. | ||||||
март 2021 года
|
Задолженность: |
90 173,34 руб. |
Период просрочки: |
с 21.04.2021 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
90 173,34 |
21.04.2021 |
Новая задолженность на 90 173,34 руб. |
||||
|
90 173,34 |
21.04.2021 |
23.04.2021 |
3 |
4.5 |
90 173,34 |
40,58 р. |
|
45 142,11 |
23.04.2021 |
Оплата задолженности на 45 031,23 руб. |
||||
|
45 142,11 |
24.04.2021 |
17.06.2021 |
55 |
7,5 |
45 142,11 |
620,70 р. |
|
-0,00 |
17.06.2021 |
Оплата задолженности на 45 142,11 руб. |
||||
|
Сумма основного долга: 0,00 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 661,28 руб. | ||||||
апрель 2021 года
|
Задолженность: |
156 179,46 руб. |
Период просрочки: |
с 19.05.2021 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
156 179,46 |
19.05.2021 |
Новая задолженность на 156 179,46 руб. |
||||
|
156 179,46 |
19.05.2021 |
24.05.2021 |
6 |
5 |
156 179,46 |
156,18 р. |
|
63 377,76 |
24.05.2021 |
Оплата задолженности на 92 801,70 руб. |
||||
|
63 377,76 |
25.05.2021 |
31.03.2022 |
311 |
7,5 |
63 377,76 |
11 371,.43 р. |
|
Сумма основного долга: 0,00 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 11 527, 61 руб. | ||||||
май 2021 года
|
Задолженность: |
79 605,65 руб. |
Период просрочки: |
с 20.06.2021 по 31.03.2022 |
|
Доля от ставки ЦБ: |
1/300 |
Расчёт ставки: |
на день наступления обязательств |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
79 605,65 |
20.06.2021 |
Новая задолженность на 79 605,65 руб. |
||||
|
79 605,65 |
20.06.2021 |
24.06.2021 |
5 |
5.5 |
79 605,65 |
72,97 р. |
|
33 400,85 |
24.06.2021 |
Оплата задолженности на 46 204,80 руб. |
||||
|
33 400,85 |
25.06.2021 |
28.06.2021 |
4 |
5.5 |
33 400,85 |
24,49 р. |
|
3 400,85 |
28.06.2021 |
Оплата задолженности на 30 000,00 руб. |
||||
|
3 400,85 |
29.06.2021 |
31.03.2022 |
276 |
7.5 |
3 400,85 |
234,65 р. |
|
Сумма основного долга: 3 400,85 руб. | ||||||
|
Сумма неустойки: 332,11 руб. | ||||||
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, составила 72 480 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. При этом, методологический расчет неустойки, произведенный апелляционным судом, совпадает с расчетом, приведенным истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований 17.11.2022 (т. 1, л.д. 22-25).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки, произведя расчет с учетом произведенных ответчиком платежей и в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку истец фактически снизил размер заявленных требований, постольку права ответчика не затронуты. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел более чем достаточно времени для представления собственных расчетов, что сделано не было.
Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальные права ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны в силу действия с 06.04.2020 моратория, установленного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.
Действие моратория продлено на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД - 41.20), который не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 428, на ответчика не распространяется.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в части погашения задолженности в размере 63 377 рублей 76 копеек исполнено ответчиком поле принятия иска к производству, постольку государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возвращению сторонам не подлежит, а подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 67,96%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 084 рубля.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на 32,04% с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 961 рубль 20 копеек.
Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу N А10-6982/2016).
В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.
С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 122 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 63 377 рублей 76 копеек.
В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-36361/2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-36361/2021 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ОГРН 1022301624047 ИНН 2310073080) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759) задолженность за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 329 789 рублей 87 копеек, неустойку за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 72 480 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 122 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
Б.Т. Чотчаев |
|
Судьи |
Е.А. Маштакова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-36361/2021
Истец: АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", АО "НЭСК"
Ответчик: ООО "ПХЦ-Алдан"