Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-23330/23 по делу N А40-300118/2022

2 мая 2023 г.

дело N А40-300118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. (резолютивная часть от 28.02.2023 г.) по делу N А40-300118/22

по иску ООО "Комтех" к ООО "КМ-монтаж" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панарин В.В. приказ N 5 от 23.09.2021,

от ответчика: Нефедов А.Б. по доверенности от 23.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтех" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "КМ-монтаж" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20 июня 2022 г. между ООО НПО "Гласспром" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 20/06ГЛС.

21 сентября 2022 г. ООО "Км-монтаж" (субподрядчик), ООО НПО "Гласспром" (подрядчик) и ООО "Комтех" (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах.

Согласно данного соглашения права и обязанности по Договору полностью переданы подрядчиком новому подрядчику.

В соглашении стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика перед истцом в сумме неотработанного аванса в размере 2 400 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена на основании расчёта стоимости (приложение N 1 к Договору) и составляет 5 002 400 рублей

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 20 июня 2022 г.; окончание выполнения работ: 1 сентября 2022 г.

Во исполнение условий Договора подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 2 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из заключённого соглашения от 21 сентября 2022 г., а также подписанного всеми сторонами акта сверки.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, работы по Договору подрядчиком не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 07 ноября 2022 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 14130777010612), уведомление получено ответчиком 11 ноября 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1, 715 ГК РФ Договор расторгнут 11 ноября 2021 г.

Ответчиком доказательств выполнения работ по Договору не представлено.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что 11 января 2023 г. истцу были направлены Акты КС-2 и КС-3, что является доказательством надлежащего выполнения своих обязательств ответчиком в рамках договора.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик направил Акты КС-2, КС-3 только через 2 месяца после получения уведомления об отказе от Договора.

Таким образом, у истца не имелось обязанности по рассмотрению поступивших КС.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил ответчик, документы первичной учётной документации, исполнительная документация у него отсутствуют. В установленном порядке работы истцу ответчиком не сдавались, иного суду не доказано.

Кроме того, ответчиком не были внесены на депозит суда денежные средства.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. (резолютивная часть от 28.02.2023 г.) по делу N А40-300118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина