Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-5567/23 по делу N А56-55781/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-55781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Мараховская М.В. по доверенности от 18.05.2022, Ничипорук А.С. (паспорт),

от ответчика - Рожнов А.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5567/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-55781/2022 принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прио-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прио-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" (далее - ответчик) 5 786 013 рублей 84 копейки задолженности по договору от 11.06.2021 N 147-ДП21, 152 608 рублей 48 копеек процентов, начисленных в период с 01.02.2022 по 28.11.2022, процентов, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К совместному производству принят встречный иск ответчика о взыскании 6 000 000 рублей неустойки по договору от 11.06.2021 N 147-ДП-21, начисленной за период с 15.10.2021 по 12.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 первоначально заявленные требований удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку не учел, что истцом не исполнены обязательства по выполнению всего объема работ в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.06.2021 N 147-ДП-21 (далее - договор). Предметом договора является выполнения подрядчиком в согласованный сторонами срок выполнить комплекс работ по устройству полов на объекте заказчика.

Стоимость договора составляет 17 318 664 рубля 55 копеек.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ, в соответствии с которым оплата производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и при условии подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также предоставления счета-фактуры.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ в приложении N 2 к договору.

По факту сдачи выполненных работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, неисполнение обязательства по оплате которых привело к возникновению на стороне заказчика 5 786 013 рублей 84 копеек задолженности.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 22.02.2022 N 19/02 и N 18/02 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательства полной оплаты работ и мотивированные возражения от приемки выполненных работ не представлены, обоснованно нашел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, признавая правомерным отказ в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Для удовлетворения требования о взыскании неустойки следует установить факт просрочки, то есть факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право ответчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения истцом своих обязательств по договору, в том числе не предоставления им технической, проектной или иной необходимой для исполнения договора документации, а равно как и при наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции, заключив, что из представленных доказательств, а также переписки сторон следует, что фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока по вине заказчика, не предоставившего фронт работ своевременно (письмо от 13.10.2021), а также уклонявшегося от подписания актов о сдаче-приемке работ и изменить сроки их подписания, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-55781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина