Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13784/24 по делу N А40-140494/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-140494/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-140494/23,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов С.Е. по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 986 руб. 32 коп.

Решением от 22 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора "По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора "По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40- 62390/2020, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 754023,56 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 18080 руб.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов. Решение вступило в законную силу 26.10.2020.

Также Арбитражный суд г. Москвы решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 09.10.2020 N 093500.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 03.11.2020 N 159/20.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 118716,72 руб. (платежное поручение от 15.01.2020 N 41372, страховой акт по убытку N 0524-06908-20).

Не возмещенная сумма составляет 9880,64 руб. - расходы за агентское вознаграждение и расходы за направление телеграммы.

ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 04.05.2023 N ИСХ-3540/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 214905/2019, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 756930,21 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 18139 руб.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов. Решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд г. Москвы решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается инкассовым поручением от 29.01.2020 N 114498.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 20.03.2020 N 38/20.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 128574,38 руб. (платежное поручение от 09.04.2020 N 381179, страховой акт по убытку N 0524-01966-20).

Не возмещенная сумма составляет 4105,68 руб. - расходы за агентское вознаграждение и расходы за направление телеграммы.

ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 18.04.2023 N ИСХ-3005/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

Общая сумма не возмещенного страхового возмещения составила 13 986 руб. 32 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом требования не являются исключением, предусмотренным Договором страхования, то требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. б) п. 8.1.2 договора, при частичном повреждении имущества возмещение производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Договор не исключает возмещение УТС лома, расходов на уведомление, агентское вознаграждение и услуг по транспортировке вагона из ремонта.

В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе, прочие расходы являются реальным ущербом.

Таким образом, ответчиком необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения.

Изложенные в жалобе ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках рассмотрения дел N N А40-153685/21, А40-199986/21 были удовлетворены требования ОАО "РЖД" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 118 716,72 руб. и 625 426,20 руб. соответственно.

При этом по настоящему делу ОАО "РЖД" заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде расходов за агентское вознаграждение и расходов за направление телеграммы по страховому акту N 0524-06908-20 и N 0524- 01966-20 в размере 13 986,32 руб., которые не были заявлены в рамках рассмотрения дел NNА40-153685/21, А40-199986/21.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом, наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, поскольку предмет и основания требований в рамках настоящего дела и дел N N А40-153685/21, А40-199986/21 не совпадают, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-140494/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко