Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-9453/23 по делу N А56-11653/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-11653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А. (до перерыва), Макашевым В.Э. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Кирин А.А. по доверенности от 05.05.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2023) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 о возвращении заявления по делу N А56-11653/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании представления от 28.10.2022 N АД-1129/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - заявитель, Общество, ОО "ВВСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) от 28.10.2022 N АД-1129/13/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВВСС" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 14.02.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что копия оспариваемого представления от 28.10.2022 N АД-1129/13/2022 поступила Обществу 10.11.2022 отдельно от постановления от 28.10.2022 N АД-1129/13/2022. Также податель жалобы указывает, что порядок самостоятельного судебного обжалования представлений, внесенных в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) не предусмотрен; обжалование представления, внесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), также невозможен в силу разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21. Кроме того, податель жалобы указывает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) в письме от 15.12.2022 N ТК-10-02-34/44350 также указала на обжалование представления от 28.10.2022 NАД-1129/13/2022 в арбитражный суд.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, Обществом также представлена копия определения судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 21.03.2023 о возвращении административного искового заявления ООО "ВВСС" о признании незаконным бездействия Росприроднадзора по рассмотрению жалобы Общества.

В судебном заседании 25.04.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 02.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебные заседания 25.04.2023 и 02.05.2023 своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникшего из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает представление от 28.10.2022 N АД-1129/13/2022 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое вынесено в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ на основании постановления Управления от 28.10.2022 N АД-1129/13/2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Статья 8.2 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного Обществу правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды (при обращении с отходами производства и потребления)

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как усматривается из материалов дела, постановление Управления от 28.10.2022 N АД-1129/13/2022 о привлечении ООО "ВВСС" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ было обжаловано Обществом в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга (дело N 12-91/2023).

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, а также принимая во внимание, что оспариваемое представление от 28.10.2022 NАД-1129/13/2022 непосредственно связано с постановлением Управления от 28.10.2022 NАД-1129/13/2022 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а жалобы на постановления по данной категории дел подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного спора.

Ссылки Общества на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 21.03.2023 о возвращении административного искового заявления ООО "ВВСС" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным определением на основании статьи 129 КАС РФ возвращено заявление Общества о признании незаконным бездействия Росприроднадзора по рассмотрению жалобы Общества. Доказательства обжалования в суд общей юрисдикции непосредственно представления Управления от 28.10.2022 N АД-1129/13/2022 и возврата данного заявления судом общей юрисдикции, Обществом в материалы дела не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявление Общества правомерно возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А56-11653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк