Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "СМУ-3" Шкарупина А.В.: Огнева Н.А., доверенность от 23.12.2022;

от Полещук И.С.: Паршукова И.И., доверенность от 16.09.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО Управляющая компания "СМУ-3",

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офорт-К" (ИНН 6670010414),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полищук Илья Семенович, Самарина Ольга Александровна, Подчиненов Владимир Александрович, ООО "УК "Аристократъ" (ИНН 6670414985), ИП Горбунов Анатолий Павлович (ИНН 667408940777), ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (ИНН 5259033080), ООО "КомусУрал" (ИНН 6659101805), ООО "УралКонсультСтрой" (ИНН 6674343125),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Офорт-К" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ООО "Офорт-К" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

15 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Королева К.П. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО Управляющая компания "СМУ-3" в период с 11.07.2017 по 30.04.2019 в общем размере 30 803 657,11 руб., по перечислению денежных средств третьим лицам в интересах ООО Управляющая компания "СМУ-3" в период с 01.04.2019 по 06.12.2019 в общем размере 708 954,80 руб., а также выдачи должником ООО Управляющая компания "СМУ-3" наличных денежных средств в размере 100 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полищук Илья Семенович, Самарина Ольга Александровна, Подчиненов Владимир Александрович, ООО "УК "Аристократъ", ИП Горбунов Анатолий Павлович, ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ООО "КомусУрал", ООО "УралКонсультСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Королев К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что Полищук И.С. знал о финансовом положении ООО "Офорт-К" и наличии кредиторской задолженности, которую общество обязано было погасить своим кредиторам, о необходимости достройки объекта незавершенного строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных объектов. Указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в пользу аффилированного лица; перечисление денежных средств на аффилированное лицо при наличии неисполненного обязательства по строительству жилого дома и исполнении обязательств перед участниками долевого строительства по передаче объектов долевого строительства имеет признаки недобросовестного поведения; полагаем, что денежные средства, выведенные на аффилированное лицо, могли и должны были быть использованы на завершение строительства жилого дома. Также апеллянт отмечает, что платежи в пользу ООО УК "СМУ-3" по договорам N 69-У от 25.06.2015 на сумму 8 668 185,56 руб., N 50-УК(39-ОФ) от 04.12.2017 на сумму 1 806 872 руб., N 28-ОФ от 12.12.2016 на сумму 1 755 000 руб. являются подозрительными, поскольку носят транзитный характер, либо были впоследствии обналичены через организацию, входящую в группу компаний СМУ-3; судом не учтено, что требования ООО "УралКонсультСтрой" (ООО "УКС) включены в реестр требований кредиторов ООО "Офорт-К" с суммой основного долга 2 250 000 руб. как долг по договору N 10618У от 01.07.2018, по которому должник принял на себя обязательства по оплате оказанных ООО "УКС" услуг в адрес ООО УК "СМУ-3". Ссылается на то, что судом не была исследована экономическая целесообразность получения в аренду техники (башенного крана и подъемника (договоры N 50-УК(39-ОФ) и N 28- ОФ)), учитывая, что все подрядные работы выполнялись силами третьих лиц, а также заключение договора на осуществление функций технического заказчика и строительного надзора с ответчиком, а не напрямую с организацией, оказывающей эти услуги. Считает, что принятые судом в качестве предоставления должнику встречного исполнения акты составлены между аффилированными лицами (генеральный директор должника Полищук И.С. является 99% учредителем ответчика), носят формальный характер и должны оцениваться критически; в таком случае необходимо установить достоверность за пределами разумных сомнений - имелись ли иные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений, операций по сделкам; указывает на не дачу судом оценки обстоятельствам, характеризующим деятельность группы компаний СМУ-3, а именно постоянное перераспределение денежных средств между компаниями, входящими в группу, вместо направления их на расчеты с реальными контрагентами, обналичивание крупных сумм по цепочке платежей в идентичные банковские дни; по мнению управляющего в рассматриваемом случае был создан оборот денежных средств путем их транзитного перечисления в пользу аффилированных лиц по цепочке сделок с целью вывода актива.

ООО "Управляющая компания "СМУ-3", Полищук И.С. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "СМУ-3", Полищука И.С. поддержали возражения, приведенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Офорт-К", открытых в ПАО "МТС-Банк" (Уральский филиал) и в АО "Альфа-Банк" (филиал "Екатеринбургский"), в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве совершены расходные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО Управляющая компания "СМУ-3" в общем размере 30 803 657,11 руб.

В этот же период обществом "Офорт-К" совершены расходные операции по перечислению денежных средств третьим лицам в интересах ООО Управляющая компания "СМУ-3" в общем размере 708 954,80 руб.

Кроме того, из кассы общества "Офорт-К" ООО Управляющая компания "СМУ-3" были выданы наличные денежные средства в сумме 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершенными между заинтересованными лицами без предоставления должнику встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела подтверждающих документов предоставление должнику встречного исполнения, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 11.07.2017 по 06.12.2019, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 07.07.2020) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из назначений платежей, оспариваемые денежные операции совершены во исполнение обязательств по договорам N 69-У от 25.06.2015, N50-УК(39-ОФ) от 04.12.2017, N 28-ОФ от 12.12.2016, N 10618У от 01.07.2018 и N 43-ОФ(57-УК).

В частности, как установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между ООО "Офорт-К" (заказчик) и ООО Управляющая компания "СМУ-3" заключен договор N 28-ОФ (67-УК), по условиям которого должнику был предоставлен в пользование башенный кран КБ-473 с длиной стрелы 35 метров, с экипажем.

Оказание услуг по договору подтверждается представленными ответчиком 27.05.2021 и 29.09.2021 актами за период с 14.04.2017 по 30.04.2018 на общую сумму 9 598 420 руб.

Общая сумма платежей, оспариваемых конкурсным управляющим по вышеуказанному договору, составляет 8 117 277,86 руб., что исключает факт безвозмездного перечисления ответчику денежных средств.

04 декабря 2017 года между ООО "Офорт-К" (заказчик) и ООО Управляющая компания "СМУ-3" заключен договор N 50-УК (39-ОФ), по условиям которого ООО Управляющая компания "СМУ-3" оказывало услуги по предоставлению подъемника SC200 с высотой подъема до 68 метров.

В опровержение утверждения управляющего о безвозмездном перечислении денежных средств обществом Управляющая компания "СМУ-3" представлены акты за период с 31.12.2016 по 31.08.2019, подтверждающие оказание услуг обществом "Управляющая компания "СМУ-3" по данному договору на 5 472 912,88 руб.

Общая сумма платежей, оспариваемых конкурсным управляющим по данному договору составляет 2 274 872,88 руб., в связи с чем оснований для вывода о совершении перечислений без предоставления должнику встречного предоставления также не имеется.

Реальность указанных выше правоотношений подтверждается ответом Уральского управления Ростехнадзора от 23.11.2021, о принятии в апреле 2017 года решения о возможности осуществления работ на строительном объекте пер. Красный в г. Екатеринбург башенного крана КБ-473 (учетный N 57007), а также в декабре 2017 года о возможности работы подъемника грузопассажирского SC200 (учетный N 1264), а также актами пуска подъемного сооружения в работу от 14.04.2017 и пуска подъемного сооружения в работу от 27.12.2017.

Также между ООО "Офорт-К" (заказчик) и ООО Управляющая компания "СМУ-3" (исполнитель) заключен договор N 43-ОФ (57-УК) от 25.12.2017, условиями которого предусмотрено оказание должнику следующего комплекса услуг:

- абонентское бухгалтерское обслуживание;

- абонентское юридическое обслуживание;

- абонентское кадровое сопровождение;

- абонентское сметно-техническое сопровождение;

- услуги по охране труда и контролю по соблюдению техники безопасности;

- услуги по организации экономической безопасности и охраны объектов заказчика;

- услуги по системному администрированию вычислительной сети и техническому обслуживанию компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, систем видеонаблюдения;

- услуги по организации делопроизводства;

- услуги по организации привлечения финансирования строительства объекта.

На основании актов оказанных услуг N 58 от 31.03.2020, N 240 от 31.10.2019, N 37 от 29.02.2020, N 15 от 31.01.2020, N 301 от 31.12.2019, N 283 от 30.11.2019, N 178 от 31.07.2019, N 179 от 31.08.2019, N 180 от 30.09.2019, N 164 от 30.06.2019, N 113 от 31.03.2019, N 162 от 30.04.2019, N 163 от 30.05.2019, N 111 от 31.01.2019, N 112 от 28.02.2019 ООО Управляющая компания "СМУ-3" оказало должнику услуг на сумму 15 000 000 руб.

В подтверждение реальности правоотношений участниками спора представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика работников по соответствующим направлениям оказываемых по договору услуг (штатное расписание, отчетность по страховым взносам и НДФЛ).

Поскольку оспариваемыми конкурсным управляющим платежами в пользу общества Управляющая компания "СМУ-3" перечислено 4 906 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор, оснований для вывода об отсутствии встречного исполнения также не имеется.

Между ООО "Офорт-К" и ООО Управляющая компания "СМУ-3" также был заключен договор N 69-У от 25.06.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Красному в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга".

В соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик это лицо уполномочено застройщиком, которое от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Общая сумма платежей, оспариваемых конкурсным управляющим по вышеуказанному договору, составляет 15 505 506,37 руб.

В обоснование предоставления должнику встречного предоставления ООО Управляющая компания "СМУ-3" (в лице конкурсного управляющего) представлены акты на общую сумму 11 266 745,40 руб. (N 285 от 31.10.2016на сумму 401 207,12 руб., N 286 от 30.11.2016 на сумму 300 074,8 руб., N 287 от 31.12.2016 на сумму 557 510,43 руб., N 81 от 31.01.2017 на сумму 652 651,65 руб., N 83 от 31.03.2017 на сумму 487 564,88 руб., N 158 от 30.04.2017 на сумму 759 293,02 руб., N 159 от 31.05.2017 на сумму 744 023,7 руб., N 242 от 31.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 241 от 30.09.2017 на сумму 601 451,8 руб., N 243 от 30.09.2017 на сумму 260 000 руб., N 319 от 31.10.2017 на сумму 740 830,80 руб., N 320 от 30.11.2017 на сумму 740 952,27 руб., N 46 от 09.01.2018 на сумму 260 000 руб., N 78 от 31.01.2018 на сумму 35 726,01 руб., N 79 от 28.02.2018 на сумму 41 423,13 руб., N 80 от 31.03.2018 на сумму 26 287,98 руб., N 156 от 30.04.2018 на сумму 303 491,7 руб., N 157 от 31.05.2018 на сумму 387 041,45 руб., N 158 от 30.06.2018 на сумму 43 500,03 руб., N 239 от 31.07.2018 на сумму 401 638,98 руб., N 240 от 31.08.2018 на сумму 408 550,82 руб., N 216 от 30.09.2016 на сумму 464 629,81 руб., N 82 от 28.02.2017 на сумму 706 549,01 руб., N 160 от 30.06.2017 на сумму 538 989,41 руб., N 209 от 31.07.2017 на сумму 629 829,02 руб., N 210 от 31.08.2017 на сумму 723 427,66 руб., N 321 от 31.12.2017 на сумму 158 650,69 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что 01.07.2017 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 69-У от 25.06.2015, которым стороны определили, что с 01.09.2018 размер оплаты по договору будет не процентным, а станет фиксированным и составит сумму в размере 375 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 3, сторонами составлены акты на сумму 2 625 000 руб. (N 241 от 30.09.2018 на сумму 339 125,17 руб., N 318 от 01.10.2018 на сумму 35 874,83 руб., N 266 от 31.10.2018 на сумму 375 000 руб., N 312 от 30.11.2018 на сумму 375 000 руб., N 313 от 31.12.2018 на сумму 375 000 руб., N 4 от 31.01.2019 на сумму 375 000 руб., N 52 от 28.02.2019 на сумму 375 000 руб., N 78 от 31.03.2019 на сумму 375 000 руб.).

01 июля 2018 года между ООО Управляющая компания "СМУ-3" и ООО "УралКонсультСтрой" был заключен договор N 10618У на оказание услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта строительства "Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный.

Стоимость услуг ООО "УралКонсультСтрой" по указанному договору составила 375 000 руб. в месяц.

Таким образом, ООО "УралКонсультСтрой" оказывало услуги обществу Управляющая компания "СМУ-3", которое в последующем эти работы передавало заказчику по договору N 69-У от 25.06.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость услуг общества "УралКонсультСтрой", сданных обществу Управляющая компания "СМУ-3" идентична стоимости работ, выполненных обществом "Управляющая компания "СМУ-3" для общества "Офорт-К".

В свою очередь ООО Управляющая компания "СМУ-3" производило оплату в пользу ООО "УралКонсультСтрой" за выполненные по договору N 10618У от 01.07.2018 работы.

Оплата производилась с расчетного счета ООО Управляющая компания "СМУ-3", открытого в АО "Альфа-Банк", равными платежами в размере 375 000 руб. от 02.11.2018, 27.11.2018, 31.01.2019, 20.02.2019, 02.04.2019, 30.04.2019 со ссылкой на договор и составила в общем размере 2 625 000 руб.

20 мая 2019 года в рамках указанного договора между ООО Управляющая компания "СМУ-3", ООО "УралКонсультСтрой" и ООО "Офорт-К" было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому должник с 01.04.2019 принял на себя все права и обязанности инвестора по договору.

Ссылка апеллянта на то, что требования ООО "УралКонсультСтрой" (ООО "УКС") включены в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 2 250 000 руб. по договору N 10618У от 01.07.2018, по которому должник принял на себя обязательства по оплате оказанных ООО "УКС" услуг в адрес ООО УК "СМУ-3" несостоятельна, поскольку согласно указанному выше трехстороннему соглашению по договору произошла смена лиц в обязательстве, в результате которой должник сменил ответчика выбывшего из правоотношений по договору N 10618У.

Кроме того, обществом Управляющая компания "СМУ-3" в течение 2018-2019 обществу "Офорт-К" были возвращены платежи по договору в общей сумме 459 500 руб., что подтверждается соответствующими листами выписки по расчетному счету ответчика.

Таким образом, следует признать, что расчеты между сторонами по договору N 69-У от 25.06.2015 осуществлялись с предоставлением должнику встречного предоставления.

Несмотря на то, что по представленным в дело доказательствам сальдо в пользу должника по расчетам в рамках указанного договора составило 1 254 261,02 руб., суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие подобного состояния расчетов не свидетельствует о том, что перечисления в пользу ответчика имели своей целью искусственный вывод денежных средств без встречного исполнения. Об этом, в частности, свидетельствует фактическое выполнение работ и несущественность образовавшейся разницы, наличие обратных перечислений, а также фактическое отсутствие в материалах дела актов за период с даты заключения договора (25.06.2015) до сентября 2016 года.

Относительно платежей совершенных должником в пользу третьих лиц (ООО "УК "Аристократъ", ИП Горбунов А.П., ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ООО "Комус-Урал") в интересах ответчика на общую сумму 708 954,80 руб., суд первой инстанции верно указал, что общее сальдо расчетов между обществами "Офорт-К" и Управляющая компания "СМУ-3" по рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям свидетельствует о наличии задолженности должника перед ответчиком, в счет оплаты которой могут быть отнесены указанные платежи.

Следовательно, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, направленность оспариваемых сделок на причинение должнику вреда не усматривается.

Отклоняя доводы о транзитности части перечислений денежных средств, суд верно указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела последующее обналичивание и перечисление ответчиком полученных от должника денежных средств в пределах группы компаний правового значения не имеет, поскольку платежи в пользу ответчика производились по заключенным договорам, при наличии соответствующих оснований и получения должником встречного предоставления, в связи с чем ответчик был вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что оспариваемые перечисления не являются необоснованным выводом денежных средств должника в пользу ООО Управляющая компания "СМУ-3".

То обстоятельство, что ООО "Офорт-К" и ООО Управляющая компания "СМУ-3" являются аффилированными, входящими в одну группу лиц СМУ-3 участниками спора не опровергается. Вместе с тем, сама по себе аффилированность участников сделки, в том числе осведомленность Полищука И.С. о финансовом положении ООО "Офорт-К" и наличии у него кредиторской задолженности основанием для признания оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являться не может.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о том, что представленные в качестве доказательств предоставления должнику встречного предоставления акты носят формальный характер и должны оцениваться критически лишь исходя из наличия место сторонами сделок признаков аффилированности у суда апелляционной инстанции не имеется. Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, на основании которых могли бы возникнуть сомнения в действительности отраженной в них информации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершались должником при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, в качестве оплаты оказанных ему услуг и не могли быть направлены на причинение вреда правам кредиторов. Следовательно, довод управляющего о не исследовании судом экономической целесообразности в отсутствии подтверждающих данные сомнения обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела предоставление должнику по оспариваемым сделкам встречного предоставления, подлежит отклонению как несостоятельный.

При наличии подтвержденных материалами дела реальных хозяйственных отношений, при совокупном анализе представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не установлены факты свидетельствующие о мнимости оспариваемых договоров или необоснованном выводе денежных средств должника в пользу ответчика, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительной также и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 02.03.2023, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Офорт-К" (ИНН 6670010414) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич