Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-2482/23 по делу N А32-17551/2015

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "СОДРУЖЕСТВО": представитель Черкасов А.Ф. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Волохова Р.Н. представитель Рябцев В.П. по доверенности от 11.02.02023, паспорт;

от конкурсного управляющего Бондаренко А.А. представитель Бадаева О.И. по доверенности от 21.02.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича и конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-17551/2015 об удовлетворении заявления акционерное общество "Юникредит банк" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бондаренко Алексея Анатольевича по погашению текущих требований, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию на торгах, за счет конкурсной массы должника в размере 133 058,53 руб., взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим в размере 7 951 927,90 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" и взыскании с конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 133 058,53 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 к участию в обособленном споре привлечена страховая организация ООО "Страховое общество "Помощь".

После начала рассмотрения судом настоящего обособленного спора ООО "Акрос" было ликвидировано.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" поддержало требования общества с ограниченной ответственностью "Акрос", но изменило их, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Волохова Р.Н. и Бондаренко А.А.

Определением суда от 11.10.2020 по настоящему делу к участию в обособленном споре по заявлению ООО "Содружество" привлечены страховые организации ООО "Страховое общество "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа", ООО "СК Помощь".

Определением суда от 27.10.2022 по настоящему делу рассмотрение заявлений ООО "Акрос" и ООО "Содружество" было объединено в одно производство.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит взыскать в пользу ООО "Содружество" убытки в размере 6 562 376,90 рублей солидарно, с арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича и арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 18.01.2018 г. по дату исполнения обязательства.

Определением от 11.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора.

Уточнение требований ООО "Содружество" принял.

Взыскал в пользу ООО "Содружество" убытки в размере 6 562 376,90 руб. солидарно с арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича и арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Арбитражный управляющий Волохов Роман Николаевич и арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о бездействии Волохова Р.Н., повлекшее убытки ООО "Содружество", в то время как вменяемые убытки причинены действиями Бондаренко А.А. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между Волохова Р.Н. и убытками ООО "Содружество", в то время как Волохов Р.Н. наоборот предпринимал активные действия, направленные на возврат неправильно распределенных Бондаренко А.А. денежных средств, а также производил гашение задолженности перед ООО "Содружество"; сделан ошибочный вывод о наличии вины в действиях Волохова Р.Н. со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021. Судом неправильно истолкованы положения ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 322 ГК РФ и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ и сделан ошибочный вывод о солидарной ответственности Волохова Р.Н. за причиненные Бондаренко А.А. убытки ООО "Содружество".

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича мотивирована тем, что суд необоснованно на протяжении более двух лет рассматривал требования ликвидированного ООО "АКРОС", заявленные в пользу третьего лица ООО "Содружество", а после фактически произвел замену заявителя, что не допускается положениями АПК РФ. Судом первой инстанции не применены положения ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности к требованию ООО "Содружество", подлежащие применению. Оспариваемое определение не содержат упоминания о том, что Бондаренко А.А. в принципе заявил исковую давность, а также мотивы суда первой инстанции, по которым суд не применил исковую давность. Судом не установлен состав правонарушения Бондаренко А.А., необходимый для взыскания убытков. Судом не дана оценка доводам Бондаренко А.А. о том, что в его действиях отсутствовала вина и противоправное поведение, поскольку он действовал в ситуации правовой неопределенности. Судом первой инстанции первой инстанции не применены положения п. 5 ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г.

N 10481/13, подлежащие применению, что действия лица в ситуации правовой неопределенности не могут быть признаны незаконными. Судом не дана оценка доводам Бондаренко А.А. о том, что в его действиях отсутствовала вина и противоправное поведение, поскольку он действовал в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Судом первой инстанции первой инстанции не применены положения ст.ст. 16 и 69 АПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 г. по делу N А32-17551/2015, подлежащие применению, что привело к ситуации, при которой Бондаренко А.А. действовал в соответствии с требованием судебного акта и должен нести ответственность за свое добросовестное и разумное поведение. Судом не дана оценка доводам Бондаренко А.А. о том, что в его действиях отсутствовала вина и противоправное поведение, поскольку он действовал в соответствии с требованием ООО "Содружество". Судом первой инстанции не применены положения ст. 404 ГК РФ, устанавливающее принцип смешанной вины, подлежащие применению, поскольку поведение ООО "Содружество", способствовало и не препятствовало причинению убытков. Судом неправильно определен размер убытков, в оспариваемом судебном акте не приведены расчеты сумм и мотивы определения размера взыскания. Судом применена мера двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Содружество" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаренок А.А. удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича и арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича поддержали доводы, своих апелляционных жалобах в полном объеме, просили определения отменить.

Представитель ООО "Содружество" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 ООО "ОптТрейд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. (резолютивная часть определения оглашена 14.08.2020 г.), Бондаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 г., Волохов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о взыскании убытков в размере 6 562 376,90 рублей солидарно с арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича и арбитражного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно материалов дела между ООО "Содружество" (владелец) и ООО "ОптТрейд" (пользователь) 31 декабря 2014 года заключен договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим ООО "Содружество" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО "ОптТрейд", являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем.

В последующем отчете конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" отражена текущая задолженность перед ООО "Содружество" по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663,35 руб. Общая задолженность ООО "ОптТрейд" за пользование железнодорожным путем ООО "Содружество" для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 составляла 23 479 663,35 руб.

Платежным поручением N 32 от 04.12.2017 должником погашена незначительная часть долга перед ООО "Содружество" в размере 400 000 рублей. Сумма в размере 23 079 663,35 рублей не погашена до настоящего времени.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОптТрейд" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Содружество" (далее - общество) с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Бондаренко А.А. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей в части неоплаты обществу текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в сумме 23 479 663 рублей 35 копеек, оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда от 23.10.2017 N 2, по договору подряда от 04.12.2017 N 3, по договору подряда от 28.06.2018 N 4, а также привлечь конкурсного управляющего к соответствующей ответственности.

Определением суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 жалоба общества удовлетворена в части, признана ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим обществу текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014. Отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части оплаты текущих платежей по договору N 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда от 23.10.2017 N 2, по договору подряда от 04.12.2017 N 3, по договору подряда от 28.06.2018 N 4. В части требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности заявление оставлено без рассмотрения.

Приведенные обстоятельства с погашением текущей задолженности, стали основанием к отказу конкурсному управляющему Бондаренко А.А. в установлении вознаграждения в части суммы процентов (определение суда от 20.11.2020 по настоящему делу). Тогда же судом было отмечено, что позиция Волохова Р.Н. противоречит интересам должника и кредиторов, требованиям Закона о банкротстве, соответствует интересам только Бондаренко А.А., и ставит вопрос о соответствии его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Так, задолженность должника перед ООО "Содружество", созданная самим конкурсным управляющим, многократно определена судом как текущая.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по настоящему делу суд установил, что в отчете конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд" от 11.04.2018 года отражена текущая задолженность перед ООО "Содружество" по Договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 17 194 663,35 рублей. На основании данного договора ООО "ОптТрейд" использовало железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО "ЮниКредитБанк" и ПАО "БинБанк".

В последующем отчете конкурсного управляющего ООО "ОптТрейд", отражена текущая задолженность перед ООО "Содружество" по Договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663,35 рублей. Общая задолженность ООО "ОптТрейд" за пользование железнодорожным путем ООО "Содружество" для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 года составляла 23 479 663,35 руб.

При этом, между ООО "Содружество" - Владелец и ООО "ОптТрейд" - Пользователь 31 декабря 2014 года заключен договор на пользование железнодорожным путем принадлежащим ООО "Содружество" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ООО "ОптТрейд", являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей, за пользование железнодорожным путем. В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

С момента вынесения определения суда от 25 декабря 2019 года по настоящему делу, текущая задолженность перед ООО "Содружество" не погашена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-17551/2015 от 22.04.2019 установлено, что текущая задолженность должника перед ООО "Содружество" по договору от 31.12.2014 за аренду железнодорожного пути в размере 8 063 838 рублей 77 копеек подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-17551/2015 от 22.04.2019 текущая задолженность должника перед ООО "Содружество" по договору от 31.12.2014 за аренду железнодорожного пути в размере 23 479 663 рублей 35 копеек подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиции судов по приведённым судебным актам имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору, задолженность должника перед ООО "Содружество" к настоящему моменту не погашена, денежные средства на счетах должника в достаточном количестве имеются.

Уклонение арбитражного управляющего Бондаренко А.А. от возмещения текущих расходов по сохранности залогового имущества должника и его реализации на торгах привело к причинению убытков ООО "Содружество", что подтверждено судебными актами по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бондаренко А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы - Бондаренко А.А. о нарушении норм процессуального права в части замены инициатора обособленного спора ООО "АКРОС" на ООО "Содружество", поскольку действующее процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве допускает процессуальное правопреемство инициатора обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод о не применении срока исковой давности к заявлению о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку трехлетний срок исковой давности с учетом состоявшегося судебного акта (определение от 22.04.2019) о взыскании текущих платежей с должника в пользу ООО "Содружество" не пропущен. Состав правонарушения подтвержден с учетом вступившего в законную силу определения суда от 25.12.2019, согласно которому суды установили наличие нарушений со стороны Бондаренко А.А. в части не погашения текущей задолженности. Доводы Бондаренко А.А. о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а также оценки его действий с точки зрения их осуществления в ситуации правовой неопределенности, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, какая-либо правовая неопределенность отсутствовала, текущие платежи подлежали погашению за счет сумм, поступивших от реализации предмета залога. Кроме того, отсутствовали обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ. При этом, сумма убытков определена как размер не перечисленных ООО "Содружество" денежных средств. Доводы арбитражного управляющего Бондаренко А.А. о том, что судом применена мера двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал сумму убытков с арбитражного управляющего Бондаренко А.А.

Между тем, определение в части возложения солидарной обязанности и взыскания убытков в указанном размере с Волохова Р.Н. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Критерии для определения совместного причинения вреда даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому, о совместном характере действий сопричинителей вреда могут свидетельствовать согласованность их действий, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, действия Бондаренко А.А. и Волохова Р.Н. не могут быть признаны совместными, то есть согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для них намерения.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Ответственность арбитражного управляющего Бондаренко А.А. и арбитражного управляющего Волохова Р.Н. является индивидуальной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, именно действия арбитражного управляющего Бондаренко А.А. привели к невозможности погашений задолженности должника перед ООО "Содружество" в размере 6 562 376,90 руб.

Конкурсный управляющий Волохов Р.Н. после его утверждения и вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 г. по делу N А32-17551/2015 об обязании Волохова Р.Н. погасить задолженность по текущим платежам перед ООО "Содружество" произвел перечисление имеющихся на банковском счете должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед ООО "Содружество" (платежное поручение N 32 от 04.12.2017 в размере 400 000 руб.; в сумме 3 616 177,00 рублей по платежному поручению N 6 от 06.04.2022., в сумме 12 819 109,10 рублей, по платежному поручению N 32 от 29.11.2022 г.). В остальной части (6 562 376,90 рублей) задолженность погашена не была в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете должника, вызванного ранее совершенными финансовыми операциями арбитражного управляющего Бондаренко А.А.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции возложение бремени ответственности в форме взыскания убытков за действия Бондаренко А.А. на Волохова Р.Н. противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий должен нести ответственность исключительно за собственные неправомерные действия и не может нести ответственность за действия других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания убытков с Волохова Романа Николаевича, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 18.01.2018 по дату исполнения обязательства судебный акт не обжалуется, что исключает необходимость его проверки в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснению, данному в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу N А32-17551/2015 в части взыскания убытков с Волохова Романа Николаевича отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Волохова Романа Николаевича отказать.

В остальной части определение ставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко