Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-6051/23 по делу N А56-84787/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-84787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Корсаковой А.В.: Филлипов П.А. по доверенности от 15.03.2023;

от САУ "Континент": Каграманьян Л.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-6051/2023) иск индивидуального предпринимателя Корскова Алеся Витальевна

к Союзу арбитражных управляющих "Континент"

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", арбитражный управляющий Корсков Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корскова Алеся Витальевна (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570; Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.17А, лит.А, помещ.16-Н, 25-Н; далее - Союз) о взыскании убытков в размере 88 925 руб. 94 коп. выплаты из компенсационного фонда.

Решением суда от 13.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение баланса интересов участников рассматриваемым отношений, предоставив саморегулируемой организации арбитражных управляющих повышенные гарантии защиты ее имущественных интересов.

В отзыве Союз просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом судебном акте содержатся выводы о том, что Корсков А.В. не освобожден от обязательств по оплате убытков и истец не обращался в страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу содержит выводы относительно прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО РиКС") как страховой организации, в которой застрахован арбитражный управляющий, арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича (ИНН 532119012666; Великий Новгород, ул.Московская, д.57, к.1) и, следовательно, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А44-10325/2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Корскова А.В., которое послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, к участию в споре привлечены и страховая организация (правопредшественник - ООО "РиКС"), и Союз.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РиКС" и арбитражного управляющего Корскова А.В.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

ООО РиКС" в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика и возражения истца.

В судебном заседании представитель Корсаковой А.В. поддержал исковое заявление, представитель Союза возражал против его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2018 по делу N А44-3724/2018 с Корскова Андрея Владимировича в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 45 000 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2020 по делу N А44-10325/2019 с Корскова А.В. в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 43 925 руб. 94 коп. Судебные акты вступили в законную силу.

Убытки причинены в период исполнения Корсковым А.В. обязанностей арбитражного управляющего.

Полагая, что ответчик обязан произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанные условия в данном случае имели место. Убытки, причиненные истцу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховой организацией.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Указанных обстоятельств в данном деле не установлено.

В рассматриваемом случае, с арбитражного управляющего Корскова А.В. вступившими в законную силу судебными актами взысканы убытки, доказательства исполнения в добровольном порядке судебных актов отсутствуют, сумма за счет страховых выплат не возмещена, исходя из чего, имеются все основания для возложения на Союз, членом которой в спорный период являлся арбитражный управляющий Корсков А.В., обязанности по возмещению в пользу Предпринимателя компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Толкование Союзом пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этой организации и Корскова А.В. является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в ООО "РиКС" 22.07.2021 в рамках арбитражного дела N А40-60322/2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 по делу N А44-5665/2020 Корсков А.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, которая завершена 07.07.2022. В ходе указанной процедуры не производились расчеты с кредиторами, в том числе включенными 20.01.222 в реестр требований кредиторов Корскова А.В. на основании судебных актов по делам N А44-3724/2018 и N А44-10325/2019. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об объективной невозможности (должник Корсков А.В.) и существенной затруднительности (должник ООО "РиКС") удовлетворения требований истца за счет указанных лиц, признанных банкротами.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вопреки утверждению ответчика, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, истцом соблюдена.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-84787/2022 отменить.

Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Континент" в пользу Корсковой Алеси Витальевны 88 925 руб. 94 коп. компенсационной выплаты, 6 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков