Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-6815/23 по делу N А56-12126/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-12126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Парицкий В.И., представитель по доверенности от 06.07.2022;

Лелиной Ольги Валентиновны (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6815/2023) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Петрострой" Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.259 (судья Глумов Д.А.), принятое по возражению Лелиной Ольги Валентиновны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрострой",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "СТЭК" поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - должник, ООО "Петрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО "Петрострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

15.09.2022 (отправлено почтой 12.09.2022) в арбитражный суд от гражданки Лелиной Ольги Валентиновны (далее - кредитор, Лелина О.В.) поступили возражения, в соответствии с которыми она просит:

- признать необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требования кредитора в реестр кредиторов на полную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N Д-к1949-М/10;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Петрострой" требование о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N Д-к1949-М/10 в размере 2664170 руб., а именно - однокомнатной квартиры, условный номер 1949-Л, этаж 4, номер подъезда Л, общая площадь 38,80 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:7:0722001:538.

Определением от 19.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал установленным и включил в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" требование гражданки Лелиной Ольги Валентиновны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, условный номер 1949-Л, этаж 4, номер подъезда Л, общая площадь 38,80 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116), ЖК "Материк", кадастровый номер 47:7:0722001:538, размер исполненных обязательств 2664170 руб.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Коробов Константин Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым возражения участника строительства оставить без удовлетворения и включить в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой", в составе четвертой очереди, требования Лелиной Ольги Валентиновны в размере 2 664 107 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ). Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Петрострой" следует, что между последним и заявителем заключены два договора долевого участия N Д-к1830 М/9 от 23.10.2017 и N Д-к1949-М/10 от 27.12.2017. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, о том, что второе жилое помещение (имеющие меньшую площадь) приобреталось с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Каких-либо доказательств отсутствия намерений осуществлять инвестиционную деятельность, как считает податель жалобы, кредитором представлено не было.

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае, требование Кредитора о передаче ему жилого помещения удовлетворению не подлежит, тогда как учитывая установленную конкурсным управляющим оплату жилого помещения, такие денежные средства, в данном случае в размере 2 664 107 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой", в составе четвертой очереди, наряду с юридическими лицами, не имеющими статуса участника строительства.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лелина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор долевого участия от 27.12.2017 N Д-к1949-М/10, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение" полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:07:22001:538, многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

- однокомнатная квартира, условный номер 1949-Л, этаж 4, секция Л, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 37,24 кв.м.

Кроме того, между должником и кредитором заключен договор долевого участия от 23.10.2017 N Д-к1830-М/9, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение" полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК "Материк", кадастровый номер земельного участка 47:07:07:22001:538, многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства - кредитору объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

- двухкомнатная квартира, условный номер 1830-К, этаж 7, секция К, общая площадь (без учета балкона/лоджии) 57,64 кв.м.

Требование о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2017 N Д-к1830-М/9 рассмотрено во внесудебном порядке конкурсным управляющим, установленном статьей 201.4 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований кредиторов ООО "Петрострой" о передаче жилых помещений с отражением суммы, уплаченной участником строительства по договору, в размере 2973183 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом необходимо отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7162 по делу N А41-34210/2020.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, заключая договоры участия в долевом строительстве от 27.12.2017 N Д-к1949-М/10 и от 23.10.2017 N Д-к1830-М/9, кредитор не преследовал цель извлечения прибыли, у нее отсутствовали намерения осуществлять инвестиционную деятельность; приобретение недвижимости было нацелено на улучшение не только жилищных условий кредитора, но и жилищных условий членов ее семьи - совершеннолетних детей Лелиной В.А. и Лелина С.А., проживающих в настоящее время совместно с кредитором по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 122, корп. 2, кв. 211, что подтверждается справкой о регистрации по форме N 9. Поскольку, доказательств обратного в материалы спора не представлено, заявленное кредитором требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда от 14.07.2022 г. N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках названного спора рассматривались фактические обстоятельства, при которых гражданин купил в одном жилом доме 30 квартир, 15 из которых общей площадью 1 044,6 кв.м.

Приобретенная площадь квартир в настоящем споре не существенна (37,24 кв.м. и 57,64 кв.м.). Приобретение 2-х квартир, незначительных по площади, не может при указанных фактических обстоятельствах, с учетом пояснений кредитора, свидетельствовать об инвестиционной цели их приобретения.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-12126/2021/тр.259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Коробову Константину Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2023 (операция 13).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко