Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-4701/24 по делу N А56-89998/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-89998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии

от заявителя: Шевченко М.А. (доверенность от 28.11.2022),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-89998/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просило:

1. признать незаконным решение Комитета N 05-26-55719/23-0-2 от 23.06.2023 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Плановая улица, д. 6, литера А, помещение 2-Н, площадью 249,4 кв.м, кадастровый номер 78:37:17420:7:14:2;

2. признать незаконным решение Комитета N 05-26-65860/23-0-1 от 26.07.2023 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Плановая улица, д. 6, литера А, помещение 2-Н, площадью 249,4 кв.м, кадастровый номер 78:37:17420:7:14:2;

3. обязать Комитет совершить в отношении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Плановая улица, д. 6, литера А, помещение 2-Н, площадью 249,4 кв.м, кадастровый номер 78:37:17420:7:14:2, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ):

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения,

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения принять решение об условиях приватизации (продажи) данного имущества,

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением суда от 01.12.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 01.12.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2008 заключили договор аренды N 06А001955 (далее - Договор), по условиям которого Обществу в аренду сроком на 3 года передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Плановая улица, д. 6, литера А, пом. 2-Н, площадью 249,4 кв.м, кадастровый номер 78:37:17420:7:14:2.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.

В связи с тем, что после истечения срока действия Договора Общество продолжило пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, Договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.2 Договора возобновил свое действие на неопределенный срок.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Общество обратилось в Комитет с заявлением от 01.06.2023 (входящий N 05-26-55719/23-0-0 от 05.06.2023) в порядке Закона N 159-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет принял решение об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение объекта, сославшись на наличие у Общества задолженности по Договору, о чем уведомил заявителя письмом от 23.06.2023 N 05-26-55719/23-0-2.

При этом сведений о размере, периоде образования, основаниях возникновения задолженности Комитетом указано не было.

Общество, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2023 по Договору за период с 27.06.2020 по 27.06.2023, согласно которому задолженность по Договору отсутствует, 26.06.2023 направило в Комитет заявление об отсутствии задолженности.

Комитет письмом от 27.06.2023 сообщил Обществу о наличии неоплаченных пеней в сумме 17 076,45 руб. за просрочку внесения арендных платежей по Договору, приложив акт сверки за период с 01.07.2008 по 27.06.2023, из которого следует, что указанная сумма пеней начислена за несвоевременное внесение Обществом арендных платежей за период с 01.08.2013 по 31.10.2018.

Не согласившись с данным актом сверки, Общество направило в Комитет свои возражения, указав на неправомерность расчета и на пропуск срока исковой давности в отношении начисленных пеней; одновременно Общество просило Комитет отменить отказ в реализации преимущественного права на приобретение помещения.

Впоследствии Общество платежным поручением от 28.06.2023 N 106 оплатило начисленные пени (17 076,45 руб.) и повторно обратилось в Комитет с заявлением о выкупе объекта (вх. N 05-26-65860/23-0-0 от 03.07.2023).

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет письмом от 26.07.2023 N 05-26-65860/23-0-1 вновь отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение объекта, сославшись на наличие задолженности по Договору.

При этом ни размер задолженности, ни основания ее возникновения, ни периоды начисления Комитет не указал.

Общество, не согласившись с данным решением Комитета, ссылаясь на пропуск Комитетом срока исковой давности, неправомерность расчета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений) регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, с 01.08.2016 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлены специальные условия, при которых заявитель вправе подать заявление о реализации преимущественного права в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В этом случае арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления должно находиться в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1).

Комитет в обоснование отсутствия у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность ссылался на наличие у Общества задолженности по Договору (неоплаченных пеней).

При этом Комитет, ссылаясь в письме от 23.06.2023 на наличие у Общества задолженности по Договору на дату подачи заявления (05.06.2023), не указал ни сумму задолженности, ни период, за который она возникла.

Согласно акту сверки, подготовленному Комитетом по состоянию на 27.06.2023 (по обращению Общества), сумма пеней по Договору, начисленных за период с 01.08.2013 по 31.10.2018 в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, составила 17 076,45 руб.

Между тем из материалов дела не следует, что арендодатель до подачи арендатором заявления о выкупе имущества извещал арендатора о наличии у него задолженности по неустойке, предъявлял соответствующее требование, которое не было исполнено арендатором до подачи заявления. Сведения о наличии задолженности появились лишь после обращения Общества с заявлением о выкупе помещения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по пеням, которая, по мнению Комитета, имеется у Общества, образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности, что фактически (с учетом соответствующих возражений Общества) исключает возможность ее взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обнаруженная после подачи Обществом заявления на выкуп задолженность по неустойке при отсутствии данных о применении к арендатору в период действия Договора мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы не могла в данном случае свидетельствовать о недобросовестности арендатора и о несоблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия.

Оценивая правомерность повторного отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение объекта (решение N 05-26-65860/23-0-1 от 26.07.2023), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на дату подачи Обществом повторного заявления (03.07.2023) отраженная в акте сверки Комитета от 27.06.2023 задолженность по пеням в размере 17 076,45 руб. была оплачена заявителем по платежному поручению от 28.06.2023 N 106.

На несоответствие Общества иным требованиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, Комитет в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что возражения Комитета относительно наличия у Общества задолженности по неустойке (пеням), по сути, представляют собой действия, имеющие целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. В этом случае суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, может признать наличие у арендатора преимущественного права на приобретение имущества.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату подачи Обществом заявлений имелась совокупность условий, необходимая для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и признал оспариваемые решения Комитета незаконными.

Всем доводам Комитета суд дал надлежащую оценку; выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, соответствуют приобщенным к делу доказательствам.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку оснований для отказа Обществу в приобретении арендуемого имущества у Комитета не имелось, указанные отказы нарушают права заявителя, заявленные последним требования подлежат удовлетворению с возложением на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в установленный названным Законом срок.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-89998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова