Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 19АП-5359/21 по делу N А14-264/2020

г. Воронеж

03 мая 2023 г.

Дело N А14-264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЛКС Констракшн" Тихомирова Виталия Андреевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛКС Констракшн" Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по делу N А14-264/2020

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛКС Констракшн" Тихомирова Виталия Андреевича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мужени М.Н., Упорникова А.Ю., Ермаченкова Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛКС КОНСТРАКШН" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (резолютивная часть определения от 01.03.2021) прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "ЛКС КОНСТРАКШН", произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Воронежской области 17.02.2023 (по системе "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛКС Констракшн" Тихомирова Виталия Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мужени М.Н., Упорникова А.Ю., Ермаченкова Ф.

Одновременно конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мужене Максиму Николаевичу, Упорникову Александру Юрьевичу и Ермаченкову Федору распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами, (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы 712 565 734 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛКС Констракшн" Тихомирова В.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛКС Констракшн" Тихомиров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2023 отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании 18.04.2023 был объявлен перерыв до 25.04.2023, который был продлен до 27.004.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "ЛКС Констракшн" Тихомирова Виталия Андреевича, иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен указать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В арбитражный суд с заявлением о привлечении Мужени М. Н., Упорникова А. Ю. и Ермаченкова Ф. к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий должника. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности управляющий просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Мужени Максима Николаевича, Упорникова Александра Юрьевича и Ермаченкова Федора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛКС- Контракшн", приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, наличие оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено непередачей имущества и документов конкурсному управляющему должника, совершением сделок, причинившим вред кредиторам должника и неподачей заявления о признании должника банкротом.

В целях защиты прав и интересов кредиторов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мужени Максиму Николаевичу, Упорникову Александру Юрьевичу и Ермаченкову Федору распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением сумм прожиточного минимума) в пределах 712 565 734 руб. 42 коп. (требования, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 712 554 019 руб. 42 коп. и текущие требования в размере 11 715 руб.). Согласно представленному реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.02.2023 суммарный размер требований кредиторов составляет 712 565 734, 42 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отметив, что данное ходатайство не обоснованно необходимостью его принятия, а также заявителем документально не подтверждено наличие у Мужени М. Н., Упорникова А. Ю., Ермаченкова Ф. имущества и счетов, на которые возможно наложить арест.

Судебная коллегия также считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом следующего.

Выше было уже отмечено, что из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). При этом отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем судебная коллегия не согласна с выводом суда области об отказе в принятии обеспечительных мерах ввиду непредставления конкурсным управляющим сведений о наличии имущества и счетов у ответчиков.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном конкретном случае заявитель не пояснил, как заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не пояснил как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что в данном случае конкурсный управляющий заявил к ответчикам различные основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, которые в свою очередь порождают различную степень материальной ответственности. Однако в ходатайстве о принятии обеспечительных мер управляющий не конкретизирует в связи с этим пределы обеспечительных мер, которые необходимо применить к каждому ответчику при принятии обеспечительных мер.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчиков до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчиков с арбитражным управляющим и т.п.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом заявителем не обоснована разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; не представлены обоснования и доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не пояснено, каким образом будет обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон при принятии истребуемых обеспечительных мер и как возможно предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (статья 90 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность обжалуемого судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной не является безусловным основанием для их принятия.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с таким ходатайством в суд при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда области, что не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по делу N А14-264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова