Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-1488/23 по делу N А78-6691/2021

г. Чита

3 мая 2023 г.

Дело N А78-6691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мир" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года по делу N А78-6691/2021 по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мир" (ОГРН 1037550002940, ИНН 7536050334) о взыскании долга по арендным платежам

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Курмазова С.С., представитель по доверенности от 03.03.2023;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Тантал" (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747): не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО Специализированный застройщик "Мир" о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 621 216,66 руб., пени с 18.09.2018 по 23.06.2021 в размере 59 916,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ответчик не пользовался и не имел намерений пользоваться спорным земельным участком и не имел такой возможности.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Договор цессии от 18.01.2018 по которому ООО "Тантал" предал ООО СЗ "Мир" права по договору N 340/12 аренды земельного участка предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 12.05.2012, является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Договор является ничтожным по тем основаниям, что договор аренды земельного участка собственность на который не разграничена, может быть заключен путем проведения публичных процедур торгов и не мог быть продлен в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, право распоряжения земельным участком на момент заключения Договора перенайма у ООО "Тантал" отсутствовало в виду того, что на указанном земельном участке им были построены и введены в эксплуатацию и реализованы гражданам МКД.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор от 18.01.2018 является безвозмездным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ запрещено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СЗ "Тантал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО СЗ "Тантал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11.05.2012 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тантал" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 340 (далее - договор аренды) (л.д.36-41 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, Департамент обязался предоставить во временное владение и пользование, а ООО "Тантал" обязалось принять земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:040511:123, площадью 92827 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договор аренды заключен сроком до 11.05.2017.

Пунктом 5.3. договора аренды арендатор вправе передавать участок в субаренду без согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, при условии уведомления арендодателя в течение 5 (пяти) дней со дня заключения договора субаренды участка.

18.01.2018 между ООО "Тантал" (Цедент) и ООО "Мир" (Цессионарий) заключен договор о перенайме земельного участка, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 340/12 аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.05.2012, заключенному между Департаментом и ООО "Тантал" (пункт 1.1. договора перенайма) (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1.2. договора уступки, цеденту принадлежат права и обязанности по договору аренды на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 340/12 от 11.05.2012.

Передача прав и обязанностей договора уступки предусмотрена разделом 3.

Согласно пункту 3.1. договора уступки цедент обязан передать цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору аренды, а так же иные находящиеся в его распоряжении документы, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору аренды.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым арендатором земельного участка по указанному договору аренды (пункт 3.2. договора уступки).

Таким образом, с момента заключения указанного Договора от 18.01.2018 обязательства по договору N 340/12 от 11.05.2012 перешли от ООО СЗ "Тантал" к ООО СЗ "Мир".

Возражений со стороны Арендодателя не заявлялось.

Вместе с тем как заявил Арендодатель (Департамент) и установил суд первой инстанции, Арендатор принятые на себя обязательства в части своевременного внесения определенного договором размера арендной платы в установленные сроки не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере ( с учетом уточнений исковых требований) 621 216,66 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года.

Настаивая на отказе Арендодателю в удовлетворении требований, ответчик, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на ничтожность договора от 18.01.20218 в связи с тем, что он заключен в нарушение ч. 2 ст. 30.2, 38.2 Земельного кодекса РФ, ч. 7, 8 ст. 444 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора от 18.01.2018, ответчику было доподлинно известно, что срок действия договора N 340/12 от 11.05.2012 истекает 11.05.2017, а также то, что на момент заключения договора на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040511:123 были возведены и введены в эксплуатацию МКД.

Несмотря на указанное, ответчик дал свое согласие на заключение Договора от 18.01.2018.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ссылающейся на недействительность сделки действует недобросовестно, поскольку о всех указываемых им обстоятельствах он знал на момент заключения сделки, как и о безвозмездном ее характере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении Договора от 18.01.2018 нарушены требования земельного законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если после прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, уполномоченный орган не реализовал право на изъятие расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства, лицо являющееся арендатором по указанному договору, вправе претендовать на предоставление ему такого земельного участка без проведения торгов. Данное право может быть реализовано неоднократно.

Как указывает сам ответчик, на момент заключения договора о перенайме от 18.01.2018 года, у ООО СЗ "Тантал" на спорном земельном участке имелись объекты незавершенного строительства, которые впоследствии им были завершены и сданы в эксплуатацию. Следовательно, до заключения с арендодателем договора аренды, арендатор пользовался спорным земельным участком на основании ст. 610 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:040511:123 на момент заключения договора фактически был меньшей площадью, чем было определено в договоре аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения в материалах дела.

Само по себе формирование земельных участков под МКД не свидетельствует о вводе указанных МКД в эксплуатацию и передачу в них помещений участникам долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договора от 18.01.2018 не возможно было в связи с неисполнением ООО СЗ "Тантал" своих обязательств по данному договору, отклоняются, поскольку указанное не освобождает нового арендодателя от исполнения договора аренды от 11.05.2012.

Доказательств, вины Арендодателя в неисполнении Арендатором договора аренды в суд не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил требования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом применить положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

Указанным, определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" февраля 2023 года по делу N А78-6691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова